EN
ES
EU
- El mundo tal como lo conocemos es un producto de la globalización, y esta era de globalización podría estar llegando a su fin.
- La primera globalización presenció el ascenso de Occidente, la segunda el de Asia; la primera condujo a un aumento de las desigualdades entre países, la segunda a su declive.
- Ambas globalizaciones tendieron a incrementar las desigualdades dentro de las naciones.
Ilustración de Ben Jones.
Ambas globalizaciones representan períodos cruciales: años decisivos que moldearon el mundo actual. Ambas experimentaron las mayores expansiones de la producción económica mundial hasta la fecha.
Sin embargo, también fueron muy diferentes en muchos aspectos. La primera globalización estuvo asociada al colonialismo y al dominio hegemónico de Gran Bretaña. Provocó grandes aumentos en la renta per cápita en lo que posteriormente se conocería como el mundo desarrollado
. Al mismo tiempo, produjo estancamiento en el resto del mundo, e incluso descensos de la renta en China y África. Las cifras más recientes de la base de datos de estadísticas históricas del Proyecto Maddison muestran que el aumento acumulado del PIB real per cápita (ajustado a la inflación) en el Reino Unido entre 1870 y 1910 fue del 35 %, mientras que en Estados Unidos se duplicó durante el mismo período. (El crecimiento real per cápita medio en Estados Unidos fue, por lo tanto, del 1,7 % anual, una cifra muy elevada para aquella época). Sin embargo, el PIB per cápita chino disminuyó un 4 %, y el de la India solo aumentó ligeramente, un 16 %. Este tipo particular de desarrollo creó lo que posteriormente se conocería como el Tercer Mundo y reforzó las brechas en la renta media entre Occidente y el resto del mundo.
Desde el punto de vista de la desigualdad global, que es en gran medida un reflejo de estos hechos, la Globalización I produjo un aumento de la desigualdad a medida que las áreas ya ricas crecieron más rápido y las áreas más pobres se estancaron o incluso retrocedieron.
Además de la creciente desigualdad entre las naciones, la desigualdad también aumentó dentro de muchas de las economías ricas, incluyendo Estados Unidos, como se ve en su línea ascendente en la figura 1, con los deciles más ricos creciendo más. El Reino Unido fue en cierto modo una excepción, ya que el pico de desigualdad se alcanzó justo antes del comienzo de la Globalización I, durante las décadas de 1860 y 1870.
En las tablas sociales británicas, la fuente clave de información sobre las distribuciones de ingresos en el pasado, la producida por Robert Dudley Baxter en 1867 (casualmente el año de publicación de El Capital de Karl Marx ) marca el año de la mayor desigualdad en el siglo XIX. La desigualdad británica se redujo posteriormente gracias a una serie de leyes progresistas, que iban desde limitaciones en la duración de la jornada laboral hasta la prohibición del trabajo infantil y la ampliación del derecho al sufragio.
Datos recientes muestran un aumento de la desigualdad también en Alemania, después de su unificación a finales de la década de 1860. François Bourguignon y Christian Morrisson, en cuyas cifras se basa la figura 1, no contaban con información sobre los cambios en la desigualdad en India y China, por lo que ambas se representan mediante una línea recta que cruza los deciles de ingresos (lo que implica que han crecido al mismo ritmo).
Los nuevos datos fiscales de India, centrados en la parte superior de la distribución, elaborados por los economistas Facundo Alvaredo, Augustin Bergeron y Guilhem Cassan, también muestran una desigualdad estable, aunque muy elevada. Por lo tanto, en general, ambos componentes de la desigualdad global (entre naciones y, en la mayoría de los casos, dentro de las naciones) aumentaron durante la Globalización I.
¿En qué se diferencia esto de la globalización actual (Globalización II), que se remonta tradicionalmente a la caída del Muro de Berlín en 1989 y a la crisis de la COVID-19 en 2020?
Durante este período, Estados Unidos, el Reino Unido y el resto del mundo desarrollado experimentaron un crecimiento, pero a tasas bastante modestas en comparación con los países asiáticos. Entre 1990 y 2020, el PIB real per cápita estadounidense aumentó a una tasa anual promedio del 1,4 % (por lo tanto, más lento que durante la primera globalización) y el PIB per cápita británico creció solo un 1 % anual. Los países populosos y relativamente pobres (al menos al inicio de la Segunda Globalización) crecieron mucho más rápido: Tailandia con un 3,5 % per cápita, India con un 4,2 %, Vietnam con un 5,5 % y China con una asombrosa tasa del 8,5 %.
El contraste se muestra entre las figuras 1 y 2. En la figura 1, que muestra los datos del período 1870-1910, cada parte de las distribuciones de ingresos de los países ricos creció más rápido que cada parte de las distribuciones de ingresos de los países pobres. En la figura 2, que muestra los datos de 1988-2018, las tasas de crecimiento de todas las partes de las distribuciones de ingresos de China e India superan las de todas las partes de las distribuciones de ingresos de Estados Unidos y el Reino Unido. Esto ha transformado totalmente la economía y la geopolítica del mundo: la primera al desplazar el centro de gravedad económico hacia el Pacífico y al afectar las posiciones relativas de ingresos de las poblaciones de Occidente y Asia, y la segunda al convertir a China en un rival creíble para la hegemonía estadounidense.
Es innegable que, durante las últimas tres décadas, la posición global de ingresos de amplios sectores de la clase media y trabajadora occidental ha disminuido. Esto fue particularmente drástico para los países occidentales que no lograron crecer; por ejemplo, el decil de ingresos más bajo de Italia cayó del percentil 73 al 55 entre 1988 y 2018. En Estados Unidos, los dos deciles inferiores bajaron sus posiciones globales, aunque las caídas fueron menores (7 y 4 puntos porcentuales, respectivamente) en comparación con las de Italia. Además, las clases medias occidentales perdieron en comparación con sus propios compatriotas en la cima de las distribuciones respectivas de sus países. Por lo tanto, las clases medias de Occidente fueron doblemente perdedoras: ante las clases medias de Asia, en rápido ascenso, y ante sus compatriotas mucho más ricos en casa. Metafóricamente, se las puede ver apretadas entre ambas.
Pero a diferencia de la primera fase de la Globalización, la desigualdad global disminuyó durante la segunda iteración, impulsada por las altas tasas de crecimiento en los grandes países asiáticos. Sin embargo, dentro de las naciones, la desigualdad en general aumentó. Esto fue más evidente en China, donde el coeficiente de Gini, una medida común de desigualdad, casi se duplicó tras las reformas liberales. Lo mismo ocurrió en India. La Figura 2 muestra que el crecimiento de los ingresos de los indios y chinos ricos superó al de los pobres de sus países. Pero la desigualdad también aumentó en los países desarrollados, primero bajo las reformas de Margaret Thatcher y Ronald Reagan, cuyos efectos continuaron incluso durante las administraciones de Tony Blair y Bill Clinton, para finalmente estabilizarse en la segunda década de este siglo.
En resumen, la primera globalización presenció el ascenso de Occidente, la segunda el de Asia; la primera condujo a un aumento de las desigualdades entre países, la segunda a su declive. Ambas globalizaciones tendieron a incrementar las desigualdades dentro de las naciones. La desigualdad en las tasas de crecimiento de los países durante la Globalización I situó a la mayoría de las poblaciones occidentales en la cima de la pirámide de ingresos global. Rara vez se reconoce la posición tan alta que ocupaban incluso los deciles más pobres de los países ricos en la distribución global del ingreso. El economista Paul Collier, en su libro El Futuro del Capitalismo , escribe con nostalgia sobre la época en que los trabajadores ingleses estaban en la cima del mundo. Pero para que ellos se sintieran en la cima, alguien más tenía que sentirse en la parte inferior.
La segunda globalización expulsó a algunas clases medias occidentales de estas posiciones y produjo una gran reorganización de los ingresos al ser superadas por el auge de Asia. Este declive relativamente imperceptible se produjo junto con el mucho más perceptible de las clases medias occidentales respecto a sus propias élites nacionales. Causó un descontento político que se reflejó en el auge de líderes y partidos populistas.
Finalmente, cabe señalar que la convergencia de los ingresos mundiales no se extendió a África, que continuó su trayectoria de declive relativo. Si esto no cambia —y la probabilidad de que ocurra tal cambio parece baja—, el declive relativo de África, en las próximas décadas, contrarrestará las fuerzas que actualmente impulsan la desigualdad global hacia abajo y marcará el comienzo de una nueva era de creciente desigualdad global.
Una coalición de intereses improbable
Lo que quizá no se percibió al inicio de la Globalización II —solo para hacerse cada vez más evidente con su desarrollo— fue la alianza de intereses entre los sectores más ricos del mundo occidental y las masas pobres del Sur Global.
A primera vista, este vínculo parece extraño, ya que ambos grupos prácticamente no tienen nada en común, incluyendo educación, origen e ingresos. Pero era una alianza tácita, que ninguna de las partes comprendió plenamente hasta que se hizo patente.
La globalización empoderó a los ricos de los países desarrollados mediante cambios en su estructura económica interna: reducción de impuestos, desregulación y privatización, pero también la capacidad de trasladar la producción local a lugares con salarios mucho más bajos. Reemplazar la mano de obra nacional por mano de obra extranjera barata enriqueció considerablemente a los dueños del capital y a los empresarios del Norte Global.
También permitió a los trabajadores del Sur Global obtener empleos mejor remunerados y escapar del subempleo crónico. Los perdedores fueron los trabajadores del centro, que fueron reemplazados por la mano de obra mucho más barata del Sur Global. Por lo tanto, no sorprende que el Norte Global se desindustrializara, no solo como resultado de la automatización y la creciente importancia de los servicios en la producción nacional, sino también porque gran parte de la actividad industrial se trasladó a lugares donde podía realizarse de forma más económica. No es de extrañar que Asia Oriental se convirtiera en el nuevo taller del mundo.
Esta particular coalición de intereses se pasó por alto en el pensamiento original sobre la globalización. De hecho, se creía que la globalización sería perjudicial para las grandes masas trabajadoras del Sur Global, que serían explotadas aún más que antes. Muchos quizás cometieron este error basándose en los avances de la Globalización I, que de hecho condujeron a la desindustrialización de la India y al empobrecimiento de las poblaciones de China y África. Durante esta era, China estaba prácticamente gobernada por comerciantes extranjeros, y en África los agricultores perdieron el control de la tierra, trabajada en común desde tiempos inmemoriales. La falta de tierras los empobreció aún más. Por lo tanto, la primera globalización tuvo un efecto muy negativo en la mayor parte del Sur Global. Pero ese no fue el caso de la Globalización II, cuando los salarios y el empleo en gran parte del Sur Global mejoraron.
Por supuesto, también es cierto que la duración de la jornada laboral y las condiciones laborales en el Sur Global solían ser muy difíciles y seguían siendo mucho peores que para los trabajadores del Norte. Las quejas de los trabajadores sobre el horario 996 (trabajo de 9:00 a 21:00, seis días a la semana) no son exclusivas de China; son una realidad en gran parte del mundo en desarrollo. Pero estas malas condiciones representaban una mejora con respecto a lo anterior y se aceptaban como tal.
Incluso si los críticos contemporáneos de la Globalización II estaban equivocados al afirmar que deterioraría la posición económica de grandes masas del Sur Global (en cambio, como hemos visto, perjudicaría a las clases medias del Norte Global), tenían razón respecto de quiénes se beneficiarían más de estos cambios: los ricos globales.
Neoliberalismo doméstico vs. neoliberalismo internacional
Al analizar el neoliberalismo, es necesario hacer una importante distinción analítica entre, por un lado, las políticas internas del neoliberalismo y, por otro, las políticas internacionales.
El primer tipo incluye el paquete habitual de reducción de impuestos, desregulación, privatización y una reducción general del Estado.
El segundo tipo consiste en la reducción de aranceles y restricciones cuantitativas, y, por consiguiente, la promoción del libre comercio en general, así como de tipos de cambio flexibles y la libre circulación de capital, tecnología, bienes y servicios. La mano de obra siempre recibió un trato diferente; es decir, su movimiento nunca fue tan libre como el del capital, aunque su movilidad global era una de las aspiraciones del neoliberalismo.
Esta distinción analítica es particularmente importante para comprender a China y prever el futuro de la segunda administración de Trump. Deja claro de inmediato que China no siguió los preceptos del neoliberalismo en sus políticas internas, mientras que sí los siguió principalmente en sus relaciones económicas internacionales. Esto distingue a China de muchos otros países desarrollados y en desarrollo que se tomaron muy en serio tanto los aspectos internos como los internacionales de la globalización. A partir de la década de 1980, Estados Unidos inició el giro neoliberal, que no se limitó a las políticas internas; abarcó la reducción de aranceles, la creación del TLCAN y el aumento de la inversión extranjera entrante y saliente. Lo mismo ocurrió con la Unión Europea. También con Rusia y los antiguos países comunistas.
El único gran obstáculo fue China. Solo este país mantuvo un papel importante para el Estado, que continuó siendo el actor preponderante en el sector financiero y en industrias clave como el acero, la electricidad, la fabricación de automóviles y la infraestructura en general. Aún más importante, el Estado mantuvo su poder en la formulación de políticas y mantuvo lo que Vladimir Lenin llamó la palanca dominante de la economía. Estas políticas chinas, especialmente bajo el gobierno de Xi Jinping, pueden entenderse mejor como algo similar a la Nueva Política Económica de Lenin. Bajo las reglas de estos regímenes, el Estado permite que el sector capitalista se expanda en los sectores menos importantes. Pero mantiene el control sobre las partes más importantes de la economía y toma decisiones clave relacionadas con el desarrollo tecnológico. El Estado chino ha estado muy involucrado en el desarrollo de las tecnologías más avanzadas de la actualidad, incluyendo la tecnología verde, los autos eléctricos, la exploración espacial y, más recientemente, la inteligencia artificial y la aviónica.
Esta participación ha abarcado desde simples incentivos como la reducción de impuestos hasta presiones más directas, donde se les dice a las empresas privadas qué hacer si desean mantener una buena relación con el gobierno. Un ejemplo evidente de la diferencia de poder entre el Estado y el sector privado quedó patente cuando, en 2020, el gobierno canceló la que habría sido la mayor salida a bolsa de la historia, la de Ant Group, de Jack Ma, filial de Alibaba, que le habría permitido expandirse en el sector fintech, en gran medida desregulado.
Así pues, al hablar del éxito de la globalización en la reducción de la pobreza y el aumento del crecimiento en muchos países asiáticos, especialmente en China, es fundamental tener presente la distinción entre políticas nacionales e internacionales. Podría argumentarse que el éxito de China se debió precisamente a su capacidad para combinar estas dos facetas de una forma única, que mantuvo el poder del gobierno prácticamente intacto a nivel nacional, a la vez que permitió que las ventajas del comercio se desplegaran plenamente para aprovechar sus ventajas. Esta estrategia en particular podría funcionar también en otros países grandes como India o Indonesia. Sin embargo, presenta claras limitaciones en el caso de los países pequeños, ya que carecen de economías de escala y, quizás más importante, carecen del poder de negociación con respecto al capital extranjero que permitió a China beneficiarse de las sustanciales transferencias tecnológicas de los países más desarrollados.
Trump, la sentencia de muerte de la globalización II
La ola internacional de globalización que comenzó hace más de treinta años está llegando a su fin. En los últimos años se han visto aumentos de aranceles por parte de Estados Unidos y la Unión Europea; la creación de bloques comerciales; fuertes límites a la transferencia de tecnología a China, Rusia, Irán y otros países hostiles; el uso de la coerción económica, incluyendo prohibiciones de importación y sanciones financieras; severas restricciones a la inmigración; y, finalmente, políticas industriales con la consiguiente subvención a los productores nacionales. Si los actores clave —es decir, Estados Unidos y la Unión Europea— se desvían del régimen comercial neoliberal ortodoxo, organizaciones transnacionales como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial no podrán seguir predicando los preceptos políticos habituales de Washington al resto del mundo. Por lo tanto, estamos entrando en un nuevo mundo de políticas comerciales y económicas exteriores específicas para cada nación y región, alejándonos del universalismo y el internacionalismo para adentrarnos en el neomercantilismo.
Trump encaja a la perfección en ese molde. Ama el mercantilismo y ve la política económica exterior como una herramienta para obtener todo tipo de concesiones, a veces sin relación alguna con la economía propiamente dicha, como su amenaza de imponer aranceles a Dinamarca si se niega a ceder Groenlandia. Quizás todo sea pura fanfarronería. Sin embargo, demuestra la opinión de Trump de que las amenazas económicas y la coerción deben utilizarse como herramientas políticas. Estas políticas fragmentarán aún más el espacio económico global. El objetivo de Washington es frenar el auge de China y reducir la capacidad del Estado chino para desarrollar nuevas tecnologías que puedan utilizarse no solo con fines económicos, sino también militares.
Sin embargo, por otro lado, el componente interno del paquete neoliberal estándar, en todo caso, solo se verá reforzado bajo el gobierno de Trump. Esto ya se hace evidente en sus aspiraciones de reducir el impuesto sobre la renta personal, desregular prácticamente todo, permitir una mayor explotación de los recursos naturales e impulsar aún más la privatización de las funciones gubernamentales, redoblando así la apuesta por todos los preceptos nacionales del neoliberalismo. Así pues, tendríamos algo contradictorio solo en apariencia: un mayor mercantilismo a nivel internacional con un mayor neoliberalismo a nivel nacional; en otras palabras, la combinación totalmente opuesta de las políticas chinas.
Algunos economistas, citando ejemplos históricos, creen que las políticas mercantilistas deben ir necesariamente acompañadas de políticas de mayor control y regulación estatal a nivel nacional. Pero este no es ciertamente el caso de la actual administración. La nueva combinación que Trump promueve —una inmigración estrictamente controlada, sumada a un neoliberalismo nacional extremo y un mercantilismo en el extranjero— probablemente también resultaría atractiva para muchos en Francia, Italia y Alemania.
El mundo entra así en una nueva era en la que los países ricos seguirán una inusual política dual. Tras abandonar la globalización neoliberal, impulsarán con mayor firmeza un proyecto de neoliberalismo interno.
Fuente: Branko Milanovic- Jacobin
Foto: road-ahead-unsplash
