EN
ES
EU
La clave:
- La cumbre entre Donald Trump y Xi Jinping en Pekín, prevista para el 14 y 15 de mayo, llega en un momento en el que la rivalidad entre Estados Unidos y China ha dejado de ser solo comercial para convertirse en una disputa por el control de las tecnologías, los materiales y las cadenas de suministro que definirán la próxima década. Taiwán, los semiconductores avanzados, la inteligencia artificial, las tierras raras y los minerales críticos aparecen en el centro de una negociación en la que Washington llega con menos margen de maniobra del que aparenta y Pekín con una ventaja estructural: puede esperar. Los datos comerciales recientes refuerzan esta lectura. Aunque el comercio directo entre ambos países cae, no hay un desacoplamiento real, sino una reconfiguración de rutas: la dependencia estadounidense de insumos chinos clave sigue presente, a menudo triangulada a través de terceros países. La cuestión de fondo para la industria europea no es quién gana una cumbre concreta, sino cómo prepararse para un mundo en el que la competencia geopolítica, la política industrial china y la dependencia tecnológica se entrelazan cada vez más.
Trump en Pekín sin cartas que jugar
La diplomacia y la tecnología se entrelazan en la cumbre del 14 y 15 de mayo: Taiwán, los semiconductores y la inteligencia artificial están en el centro del debate entre Washington y Pekín.
Pocas visitas presidenciales a China han estado acompañadas de tanta expectativa e incertidumbre como la que precedió al viaje de Donald Trump a Pekín, programado para el 14 y 15 de mayo. La última reunión entre Trump y Xi Jinping se remonta a octubre pasado, cuando los dos líderes se reunieron en Busan, Corea del Sur, en el marco de la cumbre de la APEC, el Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico. Presentada por ambos como un éxito, la reunión en realidad sirvió principalmente para estancar el proceso .
Para Trump, el objetivo era obtener influencia para intentar construir una cadena de suministro independiente de tierras raras y otros minerales críticos , actualmente casi totalmente bajo el control de China. Cualquier interrupción en estos suministros pondría en riesgo sectores enteros de la economía estadounidense, incluidas las capacidades militares del país. Pekín, por su parte, obtuvo una concesión mucho más inmediata: una flexibilización parcial de los controles de exportación de procesadores de alto rendimiento para inteligencia artificial, esenciales para que China expandiera su capacidad de computación y siguiera siendo competitiva en la carrera por la supremacía en IA. El acuerdo alcanzado en Busan fue, por lo tanto, táctico, no estratégico . No resolvió los problemas subyacentes, sino que simplemente los pospuso. Entre ellos, el más significativo —el futuro de Taiwán— quedó pendiente. Sin embargo, había un elemento favorable a Pekín: la cumbre posterior se celebraría en la capital china, y pronto.
El aplazamiento por la guerra
La cumbre ha estado marcada por numerosas incertidumbres, empezando por el aplazamiento de un mes anunciado por Trump tras el ataque a Irán. Sin embargo, todo indica que el liderazgo chino la espera con especial interés. Pekín ha dejado claro que, en esta ocasión, Taiwán será el eje central de las conversaciones . La visita se ha transformado en una oportunidad diplomática que el gobierno chino no piensa desaprovechar. Desde la perspectiva del Partido Comunista Chino, Pekín es el escenario más idóneo para debatir lo que considera una cuestión interna , inalienable e innegociable: la reunificación con la isla.
El panorama internacional también parece favorecer a China. Las iniciativas de Trump en otros temas —a veces, avances radicales— han sentado precedentes que Pekín sigue de cerca, dispuesto a reconocer y, de ser necesario, a reiterar en el futuro. En este contexto, China ha optado por una estrategia de contención calculada: un tono duro, un desafío abierto a la hegemonía estadounidense, pero sin cruzar las líneas rojas trazadas por Washington, especialmente en lo que respecta al suministro militar a Irán. Si uno se pregunta por qué Pekín no ha aprovechado la intervención estadounidense en el estrecho de Ormuz para aumentar la presión en el Indo-Pacífico, la respuesta reside precisamente en Taiwán. China está reservando su munición diplomática para negociaciones más amplias. Y espera que esas negociaciones puedan comenzar ahora.
Las señales llegaron incluso antes del despegue del Air Force One. En septiembre pasado, la Casa Blanca rechazó un paquete de ayuda militar de 400 millones de dólares para Taiwán. En diciembre, Washington anunció la mayor venta de armas jamás realizada a la isla: un paquete de tecnología avanzada por valor de 11 mil millones de dólares. Si bien el Congreso ha sido notificado del acuerdo, su implementación sigue siendo incierta a medida que se acerca la cumbre. En febrero, Trump admitió públicamente haber consultado con Xi Jinping sobre la venta de armas a Taiwán , optando por esperar a que terminara la cumbre antes de proceder. Desde entonces, han crecido las dudas sobre cuánto de ese arsenal llegará realmente a la isla.
Cómo llegan Xi y Trump a la reunión
Trump llega a Pekín en una posición negociadora inusualmente frágil para un presidente que ha construido su imagen política sobre la base de la fortaleza. Atascado en la cuestión iraní, sin el apoyo de sus aliados europeos en ese conflicto y lidiando con una economía nacional lastrada por los aranceles que él mismo impuso —y que posteriormente fueron bloqueados por el Tribunal Supremo—, el presidente estadounidense necesita un acuerdo que pueda celebrar en su país como una victoria , especialmente de cara a las elecciones de noviembre. Xi Jinping, por otro lado, no tiene que lidiar ni con el calendario electoral ni con una prensa libre. Puede permitirse el lujo de esperar. Y en diplomacia, la capacidad de esperar es una forma de poder .
Lo que está en juego va mucho más allá de los comunicados que se publicarán al final de la cumbre. El estrecho de Taiwán no es una cuestión abstracta: es una de las arterias centrales de la nueva economía tecnológica global. El recurso más crucial de la última revolución industrial pasa por él, directa o indirectamente: los semiconductores avanzados que permiten el desarrollo de la inteligencia artificial. La Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) produce más del 90 % de los chips avanzados del mundo: componentes esenciales para centros de datos de IA, sistemas de armas de última generación y la infraestructura digital de las democracias occidentales. Una crisis en el estrecho —o incluso una amenaza creíble de una— tendría efectos en la economía global comparables, si no mayores, a los de un cierre del estrecho de Ormuz . Con una diferencia crucial: no sería el petróleo lo que dejaría de fluir, sino los chips que impulsan la transformación tecnológica de nuestro tiempo.
Trump llega así a Pekín con pocas cartas que jugar. O, más precisamente, habiendo gastado ya algunas de las más importantes incluso antes de sentarse a la mesa. Las negociaciones de los próximos días con Xi Jinping no solo decidirán el futuro de una isla de 23 millones de habitantes, sino que también contribuirán a definir el equilibrio de poder tecnológico y militar para las próximas décadas.
No hay desacoplamiento, hay diversificación de rutas
South China Morning Post parte de un dato aparentemente claro: el comercio directo entre China y Estados Unidos está bajando. En los cuatro primeros meses de 2026, las exportaciones chinas a EE. UU. cayeron un 10,2% interanual, hasta 133.400 millones de dólares, mientras que las importaciones chinas desde EE. UU. bajaron un 10,9%, hasta 45.800 millones. El superávit chino bilateral acumulado quedó en 87.700 millones de dólares.
La lectura superficial sería que el desacoplamiento avanza. Pero la tesis más interesante es la contraria: los datos muestran menos comercio directo, no necesariamente menos dependencia estructural. Alicia García-Herrero, economista jefe para Asia-Pacífico de Natixis, resume la idea con precisión: las cadenas de suministro se están diversificando, no desacoplando. EE. UU. sigue dependiendo de insumos intermedios chinos en electrónica, componentes de automoción y minerales críticos, aunque parte de esos bienes llegue a través de terceros mercados.
Esto tiene una implicación importante: la caída de China como proveedor directo puede ocultar una triangulación de la dependencia. Si componentes chinos se procesan, ensamblan o reexportan desde Vietnam, México, Taiwán u otros países, las estadísticas bilaterales EE. UU.-China pueden mejorar sin que la vulnerabilidad industrial desaparezca. De hecho, el artículo señala que China continental ha caído al cuarto puesto como contribuyente al déficit comercial de bienes de EE. UU., por detrás de Taiwán, Vietnam y México, su posición más baja desde su entrada en la OMC en 2001.
La conclusión es muy potente: desacoplar no es cambiar el país de facturación; desacoplar sería reducir la dependencia técnica, material y productiva real. Y eso es mucho más difícil. En sectores como electrónica, baterías, tierras raras, automoción eléctrica, química intermedia, maquinaria, renovables o componentes industriales, China puede seguir siendo crítica aunque no aparezca siempre como proveedor directo de primer nivel.
Este punto conecta muy bien con la estrategia descrita por Ryan Hass: China no necesita ganar todos los choques visibles con Estados Unidos; le basta con consolidar una posición en la que el mundo siga necesitando su capacidad industrial, tecnológica y material. La moderación geopolítica de Pekín no equivale a pasividad: forma parte de una apuesta a largo plazo para que la dependencia global de China sobreviva incluso a los intentos occidentales de diversificación.
Qué puede y qué no puede aprender el mundo de la política industrial de China
La política industrial de China es más compleja de lo que la mayoría de los responsables políticos reconocen. Los éxitos rotundos en vehículos eléctricos, semiconductores e hidrógeno verde ocultan una gran cantidad de subsidios destinados a sectores ineficientes y en declive. Si bien el uso que China hace de la comercialización ha sido una verdadera fortaleza, las crecientes presiones fiscales y los desequilibrios estructurales advierten sobre las limitaciones de este modelo. La verdadera lección para los responsables políticos no es copiar el modelo de política industrial de China al 100%, sino comprender el contexto interno, identificar los sectores más importantes para la seguridad y la prosperidad nacionales y concentrar los recursos en consecuencia.
La política industrial de China se ha convertido en uno de los temas más trascendentales y controvertidos de la gobernanza económica mundial. A medida que los responsables políticos de todo el mundo recurren a la política industrial para afrontar las crecientes tensiones geopolíticas, la fragmentación de las cadenas de suministro y la aceleración de las transiciones ecológicas y digitales, les resultaría beneficioso comprender primero qué ha logrado y qué no ha logrado el modelo chino.
La lección más importante es epistémica. El conocimiento de los responsables políticos sobre la política industrial de China es, en gran medida, incompleto. Las respuestas políticas suelen estar impulsadas por lo más visible: subsidios dirigidos a sectores de vanguardia como los vehículos eléctricos (VE), los semiconductores y el hidrógeno verde. Pero esto es solo la punta del iceberg. Bajo la superficie se encuentra la cara más trascendental del apoyo estatal chino : subsidios destinados a sectores maduros, en declive e ineficientes , la mayoría de los cuales se canalizan a empresas estatales . Ahí es donde se concentran las ineficiencias estructurales del modelo chino y donde se acumula el verdadero costo fiscal .
Si bien el éxito de la política industrial china no debe verse de forma acrítica, la narrativa contraria que la considera poco más que una corrección a las distorsiones creadas por el capitalismo de Estado es demasiado simplista. En sectores como los vehículos eléctricos y la energía solar, donde China ahora lidera, la intervención de Beijing desempeñó un papel genuinamente de desarrollo. Los fondos gestionados por el gobierno, la contratación pública preferencial, el establecimiento de normas nacionales y la financiación a largo plazo a través de bancos de desarrollo movilizaron la inversión privada, aceleraron la integración de la cadena de suministro y permitieron a los fabricantes chinos alcanzar economías de escala con una rapidez asombrosa.
La segunda lección del modelo chino es que el contexto determina la idoneidad de un instrumento político. La política industrial de China opera dentro de un modelo de capitalismo de Estado en el que las empresas estatales gozan de ventajas estructurales como acceso preferencial al crédito y a la tierra, flexibilidad regulatoria y garantías gubernamentales implícitas. Sin embargo, las empresas privadas lograron acaparar el 40 % de las 100 principales empresas chinas cotizadas por valor bursátil en 2025, en gran medida gracias a la política industrial.
La política industrial china se centra principalmente en las empresas privadas de sectores emergentes, intentando paradójicamente nivelar un terreno de juego que el propio Estado ha desequilibrado. Dado que la mayoría de los países desarrollados no comparten esta situación estructural, sería innecesario y potencialmente contraproducente importar íntegramente la política industrial china.
Pero la popularidad mundial de las políticas industriales no se reduce simplemente al deseo de los países de contrarrestar a China, una visión que simplifica en exceso una historia político-económica mucho más compleja. Las motivaciones internas suelen ser igualmente poderosas: crear empleos de calidad, revitalizar regiones desindustrializadas, impulsar nuevos motores de crecimiento y preparar las economías para las transiciones verde y digital. La clave está en definir con precisión qué problema pretende resolver cada política. El instrumento más eficaz para la revitalización industrial es muy diferente de aquellos diseñados para fortalecer la resiliencia de las cadenas de suministro. La claridad de propósito debe preceder a la elección de la herramienta política.
La tercera lección es que el verdadero motor del ascenso industrial de China no ha sido la invención, sino la comercialización: una notable capacidad para tomar tecnologías desarrolladas en otros lugares y escalarlas rápidamente hasta convertirlas en industrias competitivas a nivel mundial. La combinación del tamaño del mercado interno, la integración de la cadena de suministro, la financiación estatal a largo plazo y la competencia del sector privado ha dado lugar a una maquinaria de comercialización con pocos paralelismos históricos.
Muchos países generan una importante actividad de investigación e innovación, pero fracasan sistemáticamente en la transformación de esas ideas en industrias escalables. Los instrumentos que China ha desarrollado para conectar la investigación con el mercado —la contratación pública , los programas piloto y los mecanismos de coinversión— ofrecen un modelo para otros países que buscan reducir el riesgo asociado a la brecha crítica entre el laboratorio y la planta de producción. Sin embargo, esta lección no está exenta de salvedades. El modelo chino, fuertemente centrado en la comercialización, se enfrenta a crecientes dificultades fiscales , y la supresión del consumo doméstico por parte de Pekín en favor de la inversión industrial —mediante tipos de interés artificialmente bajos y un tipo de cambio infravalorado— ha dejado al descubierto profundas vulnerabilidades estructurales.
La cuarta lección es geopolítica. Muchos países se enfrentan a un dilema recurrente: la presión competitiva de China en sectores clave para su desarrollo, a la vez que dependen del acceso a los mercados de capitales, la tecnología y las garantías de seguridad estadounidenses. Si Washington intensifica su desvinculación tecnológica de China, los gobiernos de todo el mundo se verán presionados, tanto comercial como diplomáticamente, para tomar partido, lo que acarreará graves costes económicos. Y si Washington se adapta al ascenso tecnológico de China, otros países corren el riesgo de quedar atrapados entre dos superpotencias que despliegan recursos estatales a una escala que no puede igualarse unilateralmente.
La trayectoria de China también conlleva una advertencia macroeconómica que los responsables políticos harían mal en ignorar. El continuo impulso industrial de Pekín , si no va acompañado de un cambio significativo hacia un crecimiento impulsado por el consumo interno, profundizará los desequilibrios globales.Los países cuyos modelos de crecimiento dependen de la demanda externa o de la integración en las cadenas de suministro chinas están directamente expuestos a las consecuencias de una escasez de demanda provocada por los desequilibrios internos de China.
La respuesta adecuada para los gobiernos no consiste ni en replicar íntegramente la política industrial china ni en subordinar la estrategia económica a las fluctuaciones de la política comercial estadounidense. Los responsables políticos deben ejercer una visión estratégica clara, identificando y concentrándose en los sectores donde la capacidad industrial nacional es indispensable para la seguridad y la prosperidad, en lugar de dispersar recursos en agendas demasiado amplias que, en la práctica, no pueden financiarse por completo.
Comprender la política industrial de China en toda su complejidad es fundamental para una estrategia económica coherente en cualquier parte del mundo, en una era de creciente incertidumbre geopolítica y económica. Si bien el mundo no necesita ni debe intentar replicar el modelo chino, los responsables políticos sí necesitan comprender a Pekín de forma más clara e integral, sin la distorsión que produce la admiración acrítica o el temor irracional.
Fuentes: Alicia García Herrero- ISPI, East Asia Forum, South China Morning Post
