India: entre bloques de poder

Durante casi ocho décadas desde la Segunda Guerra Mundial, el comercio mundial se ha basado, aunque de forma imperfecta, en la premisa de que las normas importan. Esto se extendió desde el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio ( GATT ) hasta la creación de la Organización Mundial del Comercio ( OMC ). Si bien en ocasiones se vulneraban las normas, los Estados debían justificar su conducta dentro de ellas.

Este mundo ha llegado a su fin, no por una sola perturbación, sino por una erosión gradual.

El sistema de solución de diferencias de la OMC ha estado paralizado durante años. Las excepciones por “seguridad nacional”, que antes se interpretaban de forma restrictiva y rara vez se utilizaban, se han convertido en herramientas flexibles. Las restricciones a la exportación, las sanciones, las prohibiciones tecnológicas y los subsidios industriales se han utilizado abiertamente en la competencia estratégica. El ámbito del comercio se ha visto absorbido por la geopolítica; los mercados han dejado de ser espacios neutrales para convertirse en campos de batalla.

Estados Unidos, arquitecto y garante del sistema comercial de posguerra, ha abandonado de facto su papel de administrador. Los aranceles y las sanciones extraterritoriales se aplican no solo a los enemigos, sino también a los socios. La UE, durante mucho tiempo un pilar normativo del sistema, ha adoptado ahora aranceles fronterizos al carbono, subsidios industriales estratégicos y barreras comerciales que rompen con la noción de igualdad de condiciones. China continúa buscando una apertura selectiva junto con la intervención estatal.

Para India, las implicaciones son directas y tangibles. Con una alianza estratégica cada vez más estrecha con Washington, Nueva Delhi se enfrenta ahora a aranceles punitivos sobre sus compras de petróleo a Rusia, que no son evaluados por ningún organismo multilateral. Esto también aplica a Brasil.

Es a la luz de tal colapso de las reglas y de tal aumento de influencia que los dos gestos de política exterior de la India —su mayor participación en Europa en el espíritu del nuevo “concepto de Indo-Europa”, así como sus planes de asumir la presidencia de los BRICS en 2026— deben entenderse.

De Bandung a los BRICS: autonomía en un orden fracturado

La tendencia del gobierno indio a evadirse en tiempos de tensión sistémica no es nueva. Desde la Conferencia de Bandung de 1955 y el Movimiento de Países No Alineados, el gobierno indio ha abogado por la autosuficiencia en un entorno internacionalmente polarizado, marcado por la rivalidad entre dos bloques de poder. Durante ese tiempo, la atención no se centró en la integración económica, sino en la independencia política. El no alineamiento era una política de soberanía dentro del orden de la Guerra Fría, caracterizada por la inflexibilidad ideológica y las alianzas militares.

El grupo BRICS, creado tras la crisis financiera de 2008, representó un momento diferente. Se trataba más bien de un movimiento reformista: el deseo de las principales potencias emergentes de reformar la economía global desde dentro. Esto implicaba que instituciones como el FMI, el Banco Mundial y la OMC debían reformarse.

Esta suposición ya no es válida.

Las instituciones ya no pueden imponer sus reglas a los actores más poderosos. La reforma ha sido superada por la fragmentación. Lo que los BRICS enfrentan hoy no es un sistema problemático que requiera ajustes, sino un vacío en el que el poder tiene menos límites y menos premisas comunes.

Esto también aplica a la estrategia india para los BRICS. En lugar de considerarlos un desafío a la hegemonía occidental, el gobierno indio se ha centrado cada vez más en ellos como un instrumento para gestionar la vulnerabilidad —económica, tecnológica y geopolítica— en un mundo donde la universalidad de las normas ya no implica la fuerza del cumplimiento.

BRICS 2026: Gestionar el desorden, no rehacer el mundo

Cuando India asuma la presidencia de los BRICS este año, liderará un organismo que ha crecido hasta abarcar mucho más que los cinco fundadores (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) y que ahora incluye a Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Egipto, Etiopía e Indonesia.

La expansión ha aumentado la importancia geopolítica y el peso demográfico de los BRICS. Sin embargo, ha reducido su cohesión. Los BRICS actuales no son un bloque, ni una alianza, ni un contrasistema. Son una coalición flexible de estados con diferentes intereses, percepciones de amenazas y alineamientos.

Al inaugurar la presidencia india de los BRICS, el ministro de Asuntos Exteriores, S. Jaishankar, resumió la agenda de la India en resiliencia, innovación, cooperación y sostenibilidad. Nótese el texto en sí. No hay un sentimiento de ideología ni de pasión reformista, sino la comprensión de que el desafío es ordenar el caos en lugar de restablecer el equilibrio previo.

Esto implica que los BRICS se están centrando en cuestiones como las cadenas de valor resilientes, la financiación del desarrollo, la adaptación al cambio climático, la colaboración en materia de salud y la resiliencia. El comercio entre los países BRICS ha superado los 160 000 millones de dólares, pero se limita a materias primas y energía. Las negociaciones financieras, que abarcan desde el comercio en moneda local hasta un Banco de Desarrollo BRICS reforzado, indican preocupación por el uso de las finanzas como arma. Sin embargo, India ha sido cautelosa al abordar estas cuestiones para no perturbar su economía nacional.

Quizás la contradicción más evidente dentro del grupo BRICS sea la dinámica económica entre India y China. El comercio bilateral ha superado los 100 000 millones de dólares, pero la confianza mutua en las intenciones estratégicas de cada uno continúa deteriorándose.

Durante la presidencia india, es improbable que el grupo BRICS se convierta en una entidad institucionalizada o ideológicamente homogénea. En cambio, seguirá siendo un grupo funcional. Este instrumento permitirá a sus miembros afrontar mejor los desafíos de un mundo donde el poder de protección de las instituciones multilaterales está menguando.

Indo-Europa: por qué Delhi y Berlín son importantes hoy

Mientras que los BRICS podrían ser vistos como la encarnación de las relaciones de la India con el Sur Global dentro de un sistema fracturado, este nuevo concepto de Indo-Europa podría decirse que encarna la protección de la India hacia Europa y se basa principalmente en su relación con Alemania.

La visita del canciller alemán Friedrich Merz a Nueva Delhi los días 12 y 13 de enero y sus reuniones con Narendra Modi fueron consideradas por los medios indios como algo más que una simple ceremonia. De hecho, como señaló el exembajador Gurjit Singh, existen 27 resultados tangibles, incluidos 19 Memorandos de Entendimiento, que reflejan una relación que ha trascendido el simbolismo.

El comercio bilateral ya ha superado los 51 000 millones de dólares, lo que representa casi una cuarta parte del comercio total entre India y la UE, afirmó Modi. Ambos líderes reconocieron que, para mantener este impulso, se necesitaba una visión de futuro. En su intervención en el Foro de Directores Ejecutivos ante Modi, Merz advirtió contra las «peligrosas dependencias unilaterales».

La cooperación tecnológica se convirtió en un elemento clave. Ambas partes reconocieron el creciente uso de tecnologías esenciales como armamento y la necesidad de socios fiables para afrontar este desafío. La cooperación en defensa, que durante mucho tiempo se vio obstaculizada por las restricciones alemanas a la exportación, también evolucionó. Las autorizaciones de exportación se agilizan ahora y se llegó a un acuerdo para establecer una hoja de ruta de cooperación industrial en defensa, que incluye conversaciones sobre submarinos.

Fundamentalmente, las diferencias se han gestionado de forma pragmática, no ideológica. India ha dejado claro que su interés nacional es la consideración primordial en sus compras de defensa. Alemania ha mostrado flexibilidad y es consciente de que la presión pública sobre India para que se aleje de Rusia no es beneficiosa.

La transición energética también se ha convertido en otro pilar. Un acuerdo de compra a largo plazo entre  AM Green  y  Uniper Global Commodities  sobre amoníaco verde ha demostrado cómo las ambiciones climáticas se están convirtiendo en alianzas.

Los vínculos interpersonales también son valiosos. Hay casi 300.000 personas de origen indio en Alemania y 60.000 estudiantes indios. La invitación abierta de Merz a los profesionales indios tiene connotaciones tanto económicas como políticas. Sin embargo, ciertos aspectos sensibles de la comunidad diásporica, como los casos de custodia de menores y la deportación de estudiantes, requieren un tratamiento diferente.

En materia geopolítica, las opiniones difieren. Respecto a Ucrania, Asia Occidental y el Indopacífico, India y Alemania tienen opiniones diferentes. Sin embargo, la visita se centró en el diálogo, los principios y la coordinación. Una invitación a Modi para consultas intergubernamentales posteriores en Berlín a finales de este año indicó la intención de mantener este impulso.

Indoeuropea, en palabras de C. Raja Mohan, «no es una alianza ni un sustituto de la OTAN ni del Quad». En cambio, representa una «geometría complementaria» que busca aprovechar la escala demográfica y el mercado de la India con el poder industrial y la tecnología de Europa, y fomentar un mayor reparto de la carga en Eurasia.

El “multialineamiento” de la India es un sistema que une bloques de poder

En conjunto, BRICS 2026 y la iniciativa Indo-Europa representan vías más bien entrelazadas que paralelas. La primera sitúa a India en el espacio político-económico del Sur Global, mientras que la segunda busca integrarla en el centro industrial y tecnológico de Europa. En ambos casos, la condición estructural propicia es la misma: un orden internacional en el que las normas no rigen eficazmente el comportamiento de las grandes potencias.

Esto refleja una transformación más profunda en el pensamiento estratégico indio. India ya no busca restaurar el antiguo orden ni desmantelarlo. En cambio, aspira a aprender a funcionar en un mundo bipolar, sirviendo de puente en lugar de como potencia hegemónica.

Esto distingue a India de otros actores importantes. Es cada vez más probable que Estados Unidos sea visto como un infractor de las normas; China intenta usar su poder y tamaño para moldearlas; la Unión Europea sigue siendo un defensor de las normas, pero con menor capacidad de aplicación. India no encaja en ninguno de estos roles. No puede imponer por la fuerza ni busca crear dependencia. Por lo tanto, existe una tendencia a crear una red superpuesta para mitigar riesgos en lugar de exigir conformidad.

La experiencia de la India en el G20 es precursora de esta estrategia, con un enfoque en la mediación más que en la movilización y una agenda orientada a la consecución de resultados en lugar de declaraciones. Esta filosofía se está aplicando ahora también en el contexto de los BRICS y la Indoeuropa.

Este enfoque no elimina el riesgo. El desafío de tratar simultáneamente con Estados Unidos, China, Rusia y Europa seguirá siendo muy arriesgado. Sin embargo, en un mundo sin reglas, la gestión de riesgos puede ser la mejor estrategia política posible.

Un rol histórico: Europa y la India en la imaginación estratégica

El momento indoeuropeo emergente no surge de la nada. La idea de Europa y la India ha surgido en el pensamiento estratégico de cada una mucho antes de las preocupaciones actuales en Europa sobre las cadenas de suministro, la autonomía estratégica o las consecuencias de una América en crisis.

La percepción europea de la India caracteriza finales del siglo XIX y principios del XX desde la perspectiva del imperio. Para Gran Bretaña, la India era el eje del imperio, mientras que para el resto de la Europa continental era un símbolo del imperio y una posible línea divisoria en la supremacía británica.

El interés de Alemania en la India durante la Primera Guerra Mundial, evidente en las actividades del Comité de Berlín y el fallido plan de apoyo a los revolucionarios indios, no se basaba en similitudes culturales ni en un sistema de valores. La India era importante porque constituía una fuente de influencia en la lucha global más amplia entre las naciones europeas.

Para los nacionalistas indios, la posición de Europa en el imaginario estratégico era más compleja. Europa era, en cierto modo, la fuente de la dominación imperial, pero también el escenario donde las rivalidades entre imperios podían aprovecharse. La interacción de los nacionalistas indios con Europa no consistía en unirse a ella, sino en ganar espacio estratégico, un patrón que se prolongaría durante el siglo XX.

Esta ambivalencia se consolidó como doctrina tras la independencia. El Movimiento de Países No Alineados, entre otras cosas, representó un intento deliberado de evitar la asimilación de la India al orden bipolar de la Guerra Fría, liderado por la OTAN y el Pacto de Varsovia. Europa, dividida y dependiente del paraguas de seguridad de Estados Unidos, ocupaba un lugar estratégico reducido en el pensamiento indio. Si bien se mantuvieron los contactos con los estados europeos, el continente en su conjunto no se consideraba un actor significativo en las relaciones internacionales.

Sin embargo, esta perspectiva solo cambiaría gradualmente tras el fin de la Guerra Fría. La Unión Europea se convirtió en una potencia reguladora y económica, aunque no estratégica. Los ejes de la política internacional para la India pasan por Washington, Moscú y luego Pekín. Europa era importante como mercado y fuente de tecnología, pero apenas como socio para equilibrar la política internacional.

La diferencia en la década actual, la de 2020, no está sólo en la política, sino en la percepción mutua.

Europa, sacudida por el resurgimiento de la guerra en su propio continente y la cuestión del compromiso estadounidense a largo plazo, está volviendo al lenguaje de la fuerza, la resiliencia y la autosuficiencia. India, frente a una China cada vez más audaz y a unos Estados Unidos impredecibles, está replanteando los parámetros de su propia dependencia bilateral. En este momento de reevaluaciones simultáneas, Europa e India comienzan a verse menos como entidades satélite de otros polos de poder y más como actores autónomos que enfrentan el mismo colapso sistémico.

Este es un cambio sutil pero significativo. La cuestión de la Indo-Europa no se trata de una nostalgia compartida por un pasado común, sino de una vulnerabilidad presente común. Mientras que la anterior colaboración europea en la India se centró más en la asistencia para el desarrollo, el diálogo normativo y el comercio, la colaboración actual se centra cada vez más en la cooperación industrial en defensa, las tecnologías críticas, la transición hacia un futuro de energía limpia y la resiliencia de los sistemas en red.

Este es un cambio sutil pero significativo en los cálculos de la India. Europa no es solo un mercado ni una contraparte moral; se la reconoce como un socio en su esfuerzo por protegerse contra el caos. Para Europa, la India no es solo una economía en rápido crecimiento ni un rival estratégico para China; ahora es una potencia soberana significativa con experiencia en lidiar con el caos sin la protección de mecanismos de seguridad formales.

Sin embargo, este proceso conjunto de replanteamiento no elimina en absoluto las diferencias. La memoria histórica sigue contando. India sigue siendo sensible a las moralizaciones de los europeos, especialmente cuando sus prácticas carecen de coherencia. Europa, por su parte, sigue incómoda con la falta de alineamiento de India con Occidente en el tema de Rusia o las sanciones globales.

Sin embargo, es la capacidad de mantener el interés a pesar de todas estas diferencias lo que hace que el concepto indoeuropeo sea relevante para la era actual. A diferencia de la era del imperio y la Guerra Fría, la era actual no se basa en nociones de superioridad ni en la asimilación de ideales. Se basa en la necesidad de una coexistencia pragmática en un mundo donde ninguna potencia puede garantizar el mantenimiento del orden.

Así, en cierto modo, el curso de la historia no tiende hacia la alineación, sino hacia una especie de convergencia. El redescubrimiento mutuo no es un asunto del corazón, sino una necesidad. Cada uno está aprendiendo —una lección tardía en un caso, intuitiva en el otro— que en el siglo XXI nadie puede alcanzar la autonomía por sí solo.

Corrigiendo un viejo malentendido

El momento indoeuropeo, por lo tanto, se trata más de corregir un viejo malentendido que de construir una nueva alianza. Durante varias décadas, Europa ha subestimado la paciencia estratégica de la India, y viceversa. La crisis actual ha obligado a ambos a replantearse estas perspectivas.

Que este cambio se mantenga dependerá no de palabras, sino de hechos: de completar acuerdos comerciales, establecer colaboración en defensa y pasar de los planes de colaboración tecnológica a la acción. No hay motivos para creer que la historia se repetirá. Pero tampoco es necesario recordarnos que, cuando el mundo atraviesa momentos turbulentos, los mundos indio y europeo siempre han encontrado una razón para mirarse de forma diferente.

La caída del orden comercial mundial solo ha dado paso a la incertidumbre. Esto es lo que representa la aspiración de India a la indoeuropeidad y su presidencia del BRICS en 2026.

En lugar de esperar a que se restablezcan las reglas, India está aprendiendo a vivir sin reglas mediante la diversificación, la resiliencia y la cooperación estratégica. En un mundo caracterizado por el poder de influencia más que por la ley, esta capacidad —de abarcar varios bloques sin verse limitado por ninguno— bien podría ser la fortaleza estratégica más importante de India.