La industrialización de la India frente a las amenazas de la automatización, el creciente proteccionismo y la inteligencia artificial

 A principios de este año, en respuesta a los aranceles impuestos por Trump el Día de la Liberación, usted declaró a la revista Jacobin que «no debería haber un retorno al libre comercio». Para economistas, legisladores y una generación que se formó en las últimas tres décadas en India y Asia, el libre comercio y la globalización impulsaron el crecimiento económico. ¿Por qué no debería el mundo volver a ellos?

 En todo esto, existen confusiones terminológicas, por así decirlo. Participar en el comercio internacional, poder exportar a los mercados globales, es esencial para el desarrollo económico. Porque, como país en desarrollo, se necesita importar tecnologías avanzadas, ya sea en forma de máquinas, insumos intermedios o licencias de tecnología, y hay que pagarlas con divisas. Se necesita ganar divisas. Sin comercio internacional, no habrá desarrollo económico. Pero eso no es lo mismo que el libre comercio. Incluso con cierto grado de barrera comercial, se puede exportar. Por ejemplo, el comercio internacional como proporción del PIB creció mucho más rápido en la década de 1970 que en la de 1980 —una época de gran liberalización comercial— porque las barreras comerciales son solo uno de los muchos factores que determinan el nivel de comercio.

Pero lo más importante es que los países en desarrollo no pueden desarrollarse con libre comercio. Es decir, esto es algo que he dicho de muchas maneras diferentes: desde la perspectiva histórica y teórica. Corea del Sur fue un país muy pobre hasta principios de los años sesenta. En 1961, la renta per cápita de la India era de 88 dólares y la de Corea del Sur, de 94. En esencia, el mismo nivel de desarrollo. Pero Corea del Sur quería ser un actor importante en todo tipo de industrias de alta tecnología: automotriz, naviera, electrónica. Claro que, cuando iniciaron estas industrias, tuvieron que protegerlas con mucha fuerza. De lo contrario, habrían desaparecido.

Por ejemplo, cuando Corea del Sur empezó a producir sus propios coches, la mayor empresa productora era Hyundai, que hoy también tiene una importante presencia en India. En 1976, Hyundai produjo 10.000 coches. Ese mismo año, Ford produjo 1,9 millones. General Motors se acercaba a los 4,8 millones. Si Corea del Sur hubiera tenido libre comercio de coches en aquel entonces, Hyundai habría desaparecido de la noche a la mañana. Así pues, hasta 1988, el gobierno surcoreano no solo impuso aranceles elevados, sino que prohibió la importación de todos los coches extranjeros. Y hasta 1998, prohibió la importación de coches japoneses. Y posteriormente concedió una enorme cantidad de subvenciones directas e indirectas. Esto es lo que se denomina protección a la industria naciente. Desarrollaron la automoción, la electrónica, la construcción naval, todas estas industrias mediante medidas similares.

 Antes de la liberalización económica de 1991, India también aplicaba fuertes medidas proteccionistas. ¿Qué falló con ese enfoque?

 En India, hasta la década de 1980, la protección se utilizó para preservar a los productores existentes en lugar de darles el espacio para acumular capacidad de producción y salir al mundo a luchar. Observen la industria automotriz india. Antes, el gobierno indio creía que intentar producir cosas como autos de lujo era ceder al consumismo occidental. Siguieron produciendo el mismo Austin Ambassador. En la década de 1950, esto estaba bien porque todos tenían autos así. Pero para la década de 1980, se convirtió en una broma. Y luego tuvieron que traer a Suzuki y a todos esos productores japoneses para darle al país mejores autos. Ese tipo de proteccionismo no funciona. La protección solo funciona cuando se usa para desarrollar las propias industrias incipientes, para que puedan exportar al mercado global.

Cuando digo “Los países en desarrollo necesitan protección para las industrias incipientes”, la gente dice: “¿Pero qué pasó con la India en las décadas de 1960 y 1970?”. Eso no es protección para las industrias incipientes, porque la estrategia económica anterior de la India congeló la industria incipiente en su etapa inicial. No había ninguna ambición de que esa industria incipiente creciera, se expandiera y compitiera con los grandes, que es lo que Corea del Sur ha hecho con empresas como Hyundai. La cuestión es que se necesita una combinación de proteccionismo y comercio internacional activo para impulsar la economía.

 Tras la fase de protección de la industria naciente, una industria o economía en particular atraviesa un ciclo virtuoso de manufactura. Esto no ocurrió en la India.

 Exactamente. Muchos países en desarrollo han experimentado lo que se denomina una desindustrialización prematura. Pero yo diría que la India ni siquiera ha experimentado la industrialización. A principios de la década de 1960, la participación del sector manufacturero en el producto interno bruto (PIB) de la India era del 14 %, y luego aumentó al 18 % [en la década de 2000], y hoy es del 12 % al 13 %.

Consideremos el caso de Brasil. A mediados de la década de 1980, su sector manufacturero representaba alrededor del 35% del PIB. Ahora representa alrededor del 10%. Así es como se ve la desindustrialización prematura.

Pero, de manera muy preocupante, la India no ha sido capaz de mantener ni siquiera el nivel relativamente bajo de desarrollo industrial que había alcanzado en la década de 2000. 

 India aún ambiciona convertirse en un centro manufacturero global. Los gobiernos han intentado impulsarlo durante dos décadas; el primer ministro Narendra Modi lanzó la iniciativa “Make in India” en 2014. Sin embargo, India ha fracasado. Se perdió las dos oleadas de diversificación manufacturera provenientes de China; esas inversiones se dirigieron al Sudeste Asiático. ¿Por qué India fracasa repetidamente en su industrialización?

 Creo que, en última instancia, esto tiene que ver con la economía política. Las élites empresariales no desean una industrialización seria. Estas élites pertenecen al sector financiero o, incluso si pertenecen al sector industrial, mantienen vínculos muy fuertes con el capital financiero, que rechaza la industrialización porque, para ellos, lo más importante es la rentabilidad.

A corto plazo, si se desea desarrollar una base industrial sólida, es necesario atravesar un período de represión financiera. Porque si los accionistas siguen pidiendo dinero [en forma de rentabilidad de la inversión], las empresas no tendrán dinero para invertir.

Podría decirse que una de las empresas indias más famosas —aunque desconozco si legalmente sigue siendo india— es la siderúrgica ArcelorMittal. Pero Lakshmi Mittal la construyó mediante ingeniosas fusiones y adquisiciones, en lugar de desarrollar tecnologías innovadoras. Sus élites no quieren esperar 10 o 15 años y sacrificar la rentabilidad financiera a corto plazo para desarrollar capacidades productivas.

Es necesario invertir en las habilidades de los trabajadores, la infraestructura y la investigación y el desarrollo (I+D). Consulté los datos más recientes sobre I+D en India y, como proporción del PIB, apenas representa el 0,6 %, en comparación con el promedio del 3 % de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos) y el 5,2 % de Corea del Sur.

Me temo que no hay un esfuerzo serio por desarrollar la manufactura en la India. Sí, antes, India creó industrias manufactureras, pero no tenía la ambición de integrarse en la economía global. Y más tarde, [el gobierno y las empresas] sí manifestaron su deseo de desarrollar la manufactura, pero no hicieron nada serio porque no querían renunciar a sus intereses a corto plazo para tener una economía más dinámica e impulsada por la industria. 

 La financiarización extrema y el capitalismo accionarial desvían el capital de la capacidad productiva. Tras la pandemia, India experimentó un auge financiero que parece cada vez más desvinculado de la economía real. Su investigación identifica la participación de la inversión en el PIB como fundamental para la industrialización sostenida. La de China supera el 40%, la de Corea del Sur el 33%, mientras que la de India, en una etapa de desarrollo más baja, apenas alcanza el 30%. ¿Cómo evalúa esto?

 No hay secreto para el éxito económico. El indicador más importante es si se está invirtiendo. En ese sentido, a la India no le ha ido tan mal.

Pero, aún más importante, es importante invertir en las áreas adecuadas. Es necesario invertir en áreas como infraestructura, educación, habilidades, maquinaria y licencias tecnológicas. Sin estas inversiones, no hay crecimiento económico milagroso. India es un país relativamente pobre, con una renta per cápita inferior a 3.000 dólares, pero aún es lo suficientemente grande y cuenta con el capital suficiente para impulsar industrias importantes en algunos sectores. Cuenta con ingenieros y científicos altamente capacitados. Pero ¿por qué no ocurre esto? Porque el gobierno no hace ningún esfuerzo serio.

 En su trabajo, usted ha afirmado que el Estado debería desempeñar un papel más importante en la asignación de capital durante las distintas etapas del desarrollo. ¿Cómo puede el gobierno redirigir la asignación de capital de los mercados financieros a la capacidad productiva sin generar pánico en el mercado?

 Cuando existe un alto grado de financiarización, las cosas se complican porque el mercado financiero busca ganancias a corto plazo y reaccionará negativamente a cualquier cosa que las reduzca. Esto se contrarresta mediante una combinación de control de algunos de estos poderes de la industria financiera y una estrategia de comunicación convincente. Hay que convencer a la gente de que las restricciones al sector financiero generarán cierta reducción en las ganancias financieras a corto y mediano plazo, pero iniciarán una tendencia en la que las empresas invertirán en maquinaria e I+D. Cuando el gobierno envía a personas a estudiar ingeniería, debe asegurarse de que regresen en lugar de trabajar en consultoras y bancos de inversión en Estados Unidos o el Reino Unido.

Hay que hacer cosas para demostrar que quizás valga la pena esperar. Algunos en el sector financiero tienen una visión muy limitada. Pero, incluso en el sector financiero, muchos se dan cuenta de que es [financieramente] mejor tener una pequeña porción de una economía mucho mayor que tener una porción enorme de una economía pequeña. Si una gran proporción de personas en el sector financiero está convencida de que la forma en que India está reformando su estrategia económica mejorará el crecimiento a largo plazo, pensarán que la nueva estrategia también les beneficia.

 La inversión del sector privado se ha rezagado en India. La ministra de Finanzas, Nirmala Sitharaman, ha instado repetidamente a las empresas a invertir. A principios de este año, afirmó que «los balances corporativos saneados se basan en fondos pasivos de inversión, en lugar de que las empresas se involucren en la expansión de su capacidad».

 Esa es la clave. El sector privado debe invertir. El gobierno tiene un límite a su capacidad. El gobierno necesita encontrar maneras de lograr que el sector privado invierta en las industrias adecuadas, ya sea mediante el apalancamiento financiero que tienen a través de los bancos públicos, desarrollando una narrativa convincente que anime a la gente a invertir, o creando un pacto social entre empresas y gobierno. Cada país debe encontrar su propia fórmula, pero es innegable que es necesario invertir en las áreas adecuadas. 

 Los aranceles de Trump del Día de la Liberación conmocionaron a los responsables políticos indios que albergaban aspiraciones de industrialización. Inicialmente, India esperaba aprovechar el arbitraje arancelario, pero la confianza se deterioró rápidamente. ¿Cómo gestionan los gobiernos esta incertidumbre comercial?

 Lo que Trump está haciendo no durará para siempre. En Estados Unidos, la máxima autoridad en materia de aranceles reside en el Congreso. Trump utilizó la Ley de Poderes de Emergencia Económica Internacional, que le permite hacer ciertas cosas sin la aprobación del Congreso, para eludirla. Sin embargo, se ha impugnado esta medida y el caso se encuentra ahora en la Corte Suprema. Es posible que esta medida se anule en los próximos meses, y entonces la situación podría cambiar drásticamente.

Incluso si eso no sucede, hay elecciones intermedias el próximo año y la presión inflacionaria está aumentando en la economía estadounidense. Trump ha sido muy necio en este sentido, porque, si quería vencer a China, debería haberse aliado con India, Corea del Sur o Japón y haber dicho: «No les voy a imponer ningún arancel, pero sí un arancel del 100 % a China». Entonces, estos otros países podrían haber reemplazado a China. En cambio, impuso aranceles a todos y se enemistó con todos, y ahora la inflación en Estados Unidos está aumentando.

Un posible escenario es que la inflación se acelere rápidamente y, para el verano [de 2026], los republicanos se desesperen y presionen a Trump para que relaje el proteccionismo. Incluso si eso no sucede, Donald Trump no es un rey. No deberíamos actuar como si esto durara para siempre. Así que, de acuerdo, hay un arancel del 50 % para la India este año. Pero es muy probable que no se mantenga en el 50 % el próximo año, y definitivamente no lo será cuatro años después. 

 ¿Puede India realmente industrializarse? A pesar de un crecimiento del PIB del 6-7%, uno de los más rápidos del mundo, este parece un rendimiento inferior al esperado dada la numerosa y joven fuerza laboral del país y el persistente desempleo. Tras décadas de intentos fallidos por sostener la manufactura, y ahora enfrentando disrupciones causadas por la inteligencia artificial, la automatización y los aranceles de Trump, ¿puede India seguir persiguiendo la industrialización como su camino hacia la prosperidad?

 Enfáticamente, sí.

Ningún país ha alcanzado un alto nivel de vida sin un alto grado de industrialización. Hay excepciones como Qatar, pero incluso países como Suiza y Singapur —que a menudo se presentan como ejemplos de prosperidad basada en los servicios— se encuentran entre los más industrializados del mundo si se considera la producción manufacturera per cápita.

Suiza tiene el mayor valor añadido manufacturero per cápita del mundo; Singapur se sitúa entre el segundo y el cuarto puesto, según el año. Cuentan con un sector de servicios sólido gracias a su próspera industria manufacturera. Todos estos servicios de alto valor se venden principalmente a empresas manufactureras: ingeniería, investigación, consultoría de diseño, finanzas, etc.

En segundo lugar, se ha presentado a la India como un caso de éxito en el desarrollo basado en servicios. Sin embargo, esta estrategia, comparada con lo que China ha logrado en los últimos 25 años, resulta insignificante. India ha tenido un buen desempeño en algunos sectores de servicios orientados a la exportación, pero estos se han concentrado principalmente en sectores de bajo valor añadido. Por ejemplo, en servicios administrativos, centros de llamadas y programación de software de bajo nivel. India no ha logrado modernizarse en esos sectores. ¿Dónde está su American Express? ¿Dónde está su McKinsey? 

No soy de los que creen que la IA cambiará el mundo por completo en los próximos cinco años; de hecho, soy muy escéptico al respecto. Pero un grupo de actividades que se verán muy afectadas por la IA son precisamente las industrias de servicios en las que India se ha especializado. Por ejemplo, la IA puede realizar programación básica de software. India será una de las mayores víctimas de la IA. Necesita salir de ahí, necesita industrializarse.

 Raghuram Rajan, exgobernador del Banco de la Reserva de la India, ha afirmado —creo que en más de una ocasión— que India ha perdido el impulso de la manufactura y no puede seguir los pasos de los industrializadores asiáticos, especialmente de China, debido a la creciente tendencia a la automatización de fábricas, que acabará anulando su ventaja de bajos costos. Afirma que India debería priorizar los servicios como su principal modelo de crecimiento. ¿Tiene razón?

 No he leído nada de Raghuram Rajan sobre este tema en particular, pero creo que está muy equivocado. Si le preocupa el impacto de la automatización —de la cual la IA es una forma—, debería estar muy preocupado por la estrategia de servicios de la India. Estos son precisamente los servicios que se verán afectados primero cuando la IA se generalice. Más importante aún, no hay evidencia de que, a escala global, la manufactura esté perdiendo importancia. En los últimos 50 años, la participación de la manufactura en la producción y el empleo globales ha sido más o menos la misma. Acabamos de presenciar la redistribución de la manufactura desde los países más ricos hacia China y otros países asiáticos. No es que la manufactura esté desapareciendo.

La manufactura es también el sector donde se produce el progreso tecnológico, ya que es donde se realiza la mayor parte de la I+D. Incluso en países como Estados Unidos y el Reino Unido, que ahora cuentan con sectores manufactureros diminutos que representan entre el 9% y el 10% del PIB, entre el 60% y el 70% de la I+D se realiza en el sector manufacturero. En países como Corea del Sur y Alemania, que son naciones manufactureras, entre el 80% y el 90% de la I+D se realiza en el sector manufacturero. Si se excluye este sector, el ritmo de progreso tecnológico se ralentizará drásticamente.

En realidad, estoy enojado con gente como Rajan y, estos días, Dani Rodrik, que engañan a los países en desarrollo haciéndoles creer que no hay futuro en la industria manufacturera y que se puede crecer sobre la base de los servicios.

 Frente a la automatización de las fábricas, la disrupción impulsada por la IA, las crecientes barreras comerciales y el proteccionismo entre las economías occidentales avanzadas, si India aún quisiera industrializarse, ¿qué opciones políticas tendría?

 India tendrá que depender en gran medida de la demanda interna. Es un país grande. China también lo es, y ha hecho mucho por aumentar sus exportaciones por las razones que mencioné antes: es necesario exportar para mantener la capacidad de importar tecnologías más avanzadas.

Pero un país enorme como India tiene que desarrollar una industria básica para el mercado interno. Esto no suena tan glorioso como leer resonancias magnéticas en hospitales estadounidenses; pero la gente necesita comer, necesita tener electrodomésticos en casa, todas estas cosas.

 ¿India debe producir más zapatos, vaqueros, textiles y electrodomésticos para el mercado interno?

 ¡Sí! ¿De qué sirve el crecimiento económico y el desarrollo si no se proporcionan estos servicios básicos a la población en general? India también cuenta con capacidades de primer nivel en sectores como el farmacéutico. ¿Por qué no aprovecharlas para desarrollar las industrias del futuro? Si se quiere crecer, también se necesita una gran cantidad de energía, así que ¿por qué no desarrollar industrias de energía verde? Hay muchas cosas que se pueden hacer para industrializarse, pero no son tan difíciles.

 Hasta ahora, la respuesta de India a los aranceles de Trump ha sido diversificar su cuota de mercado de exportación estadounidense perdida y acelerar la firma de acuerdos bilaterales de libre comercio con países como el Reino Unido, Australia, Omán y Nueva Zelanda, entre otros. ¿Es suficiente?

 Probablemente no sea una mala idea a corto plazo. Pero si se siguen firmando acuerdos de libre comercio con países más avanzados, se reducirá la capacidad de desarrollar industrias incipientes. Por ejemplo, si se firma un acuerdo de libre comercio con Australia, no se podrá desarrollar la industria de equipos de minería, en la que Australia es uno de los principales productores del mundo. Las empresas indias seguirán comprando estas máquinas a los australianos, y no se les podrán imponer barreras comerciales.

Estos acuerdos de libre comercio pueden brindarle mayor acceso a los mercados extranjeros, pero no olvide que congelan temporalmente su economía. Esto es un paliativo a corto plazo.

 Una de las políticas emblemáticas de Modi ha sido la creación de líderes nacionales como el Grupo Adani. Se han establecido comparaciones con los chaebols surcoreanos, grandes conglomerados familiares que impulsaron el crecimiento económico. Pero, dada la economía política de la India, ¿se corre el riesgo de consolidar un capitalismo clientelista que estanca el crecimiento en lugar de acelerarlo?

 Creo que es importante crear y apoyar a estas grandes empresas que pueden , quizás no de inmediato, pero con el tiempo , convertirse en actores globales. Pero cuando se intenta crearlas, cuando se intenta apoyarlas, es necesario crear las condiciones necesarias.

Si les damos a estas empresas todo tipo de protección y subsidios con dinero público, deben cumplir con sus obligaciones en términos de productividad, empleo y exportaciones. Esto es algo en lo que países como Japón, Corea del Sur y Taiwán eran muy buenos. Por ejemplo, exigían que, cuando los extranjeros invirtieran en una industria, los actores locales formaran una empresa conjunta para que esas empresas extranjeras tuvieran los incentivos y las obligaciones para transferir tecnología, capacitar a los trabajadores, etc. Pero, a cambio, la empresa conjunta debía aumentar la tasa de localización, por ejemplo, del 55 % al 85 % en 10 años.

Se necesitan todo tipo de condiciones, y estas varían según el sector. Como gobierno, no se trata de simplemente regalar dinero con la esperanza de que, de alguna manera, cumplan. Algunos lo harán, pero otros no. Los gobiernos deben dejar claro que se trata de un apoyo condicional: si las empresas no rinden en, digamos, 10 años, se les quitará el piso.

 Sin embargo, la concentración de la riqueza parece grave para la etapa de desarrollo de la India. Un informe encargado por Sudáfrica para su presidencia del G20 reveló que, entre 2000 y 2023, la riqueza del 1% más rico de la India aumentó un 62%, en comparación con el 53% de China.

 A largo plazo, hay que convencer a la gente de que el sistema les beneficia. Por eso vemos a gente como Trump ganar las elecciones: no tienen intención de ayudar a la gente común, pero se hacen con el poder diciendo que el sistema ha fracasado y “Estoy aquí para apoyarte”. Desafortunadamente, una vez elegidos, hacen cosas que perjudican a los más pobres.

Así pues, esta extensa concentración de la riqueza en la cima de la India es un grave problema. En un país donde millones de personas aún viven en la pobreza extrema, se necesita una estrategia de desarrollo que beneficie a estas personas. Entiendo que sea más limitada de lo que dice la propaganda, pero el Sr. Modi se hizo popular al proporcionar algunos servicios básicos como sanitarios y agua.

Incluso si perteneces a la élite, a largo plazo te conviene compartir parte de tu riqueza con los sectores más pobres de la sociedad. De lo contrario, destruirán el sistema.

 El análisis de datos gubernamentales ha revelado que, si bien India experimentó sólidas tasas de crecimiento del PIB en la última década, el crecimiento de los salarios rurales reales se ha estancado durante una década. 

 Oh, vaya.

 En la historia económica de las naciones y su desarrollo, ¿ha encontrado algo similar? Algunos economistas en India lo han calificado de “tendencia muy desconcertante”.

 Esto es lo que se solía llamar crecimiento de enclave. El difunto economista estadounidense Lance Taylor escribió en 1976 un artículo sobre Brasil titulado ” La economía de Belindia” . En aquel entonces, India era un país muy pobre. Su argumento era que Brasil era como Bélgica superpuesto a India: masas de pobres alrededor de pequeñas islas de ricos. India hoy se está convirtiendo en la Belindia de Taylor. Este tipo de crecimiento, a largo plazo, no es sostenible, ni económica ni políticamente.

Consideremos los países del este asiático donde, a pesar de todo tipo de cosas malas que sucedieron, la dictadura militar, el gobierno de partido único, la represión de los derechos de los trabajadores y todo lo demás, mantuvieron su trayectoria de crecimiento porque compartieron ese crecimiento con las personas más pobres. Todos ellos tuvieron reformas agrarias y, aunque tenían estados de bienestar muy pequeños, tenían mucha protección para los más débiles. Por ejemplo, Corea del Sur, hasta la década de 1990, tuvo serias restricciones a las grandes tiendas minoristas para proteger a las pequeñas tiendas minoristas de ser abrumadas por competidores más grandes. También preservó algunas industrias para las pequeñas y medianas empresas; la fabricación de tofu era una de ellas; las grandes empresas no podían producir tofu. Si eres una pequeña empresa que opera en esos sectores “protegidos”, tu nivel de vida puede ser bajo, pero al menos te mantiene a flote. 

Finalmente, con la rápida industrialización, todas estas personas del sector informal fueron absorbidas por la economía formal. Para ser un país rico, Corea del Sur aún presenta ese alto grado de informalidad, pero al menos no es como en las décadas de 1960 y 1970, cuando aproximadamente el 50% de la población era agricultora y entre el 30% y el 40% trabajaba en el sector informal.

La India tiene que crear un modelo más inclusivo de crecimiento económico y desarrollo. 

 Una última pregunta, que no tiene nada que ver con lo que hemos estado hablando. Este año, en el Financial Times , usted llamó a la educación económica el «Aeroflot de las ideas». ¿Qué ha fallado, según usted?

 Eso se refería más a la educación económica. Muchas políticas económicas, en realidad, no las formulan economistas. Depende del país, pero, si vas a China o a Taiwán, todos los principales responsables políticos son ingenieros y científicos. En la práctica, la economía no es tan importante como parece.

El problema de la economía actual es que ha estado dominada básicamente por una teoría en particular —la teoría neoclásica— que, como todas las demás, es buena en ciertos aspectos, pero mala en otros. La economía neoclásica se desarrolló inicialmente para explicar el intercambio de mercado en las economías desarrolladas con todas las instituciones básicas establecidas. Si se intenta usarla para comprender el desarrollo económico, no funciona. Y todas las teorías son así. La teoría keynesiana puede ser muy útil para comprender las fluctuaciones macroeconómicas y las crisis financieras, pero no es muy útil cuando se intenta organizar el desarrollo industrial. 

Se desarrollaron diferentes teorías con distintos propósitos. Necesitamos un entorno pluralista donde las diferentes teorías puedan contribuir de diversas maneras. Desafortunadamente, aplicar una sola perspectiva en todas partes no funciona.

Los economistas neoclásicos también han desarrollado esta forma tan estrecha de comprender el mundo real. Todo debe girar en torno a los datos. Todo debe convertirse en un índice de esto y aquello, y la comprensión de la historia, la economía política en general, los factores sociológicos, etc., se considera, en el mejor de los casos, una fachada y, en el peor, inútil. Los estudiantes se forman con la capacidad de analizar números, pero no comprenden el contexto histórico, el contexto político ni muchos otros aspectos importantes para la formulación de políticas en el mundo real. En esta situación, los economistas están obligados a emitir recomendaciones políticas poco realistas.