El gran reequilibrio: por qué todo parece estar rompiéndose y por qué ese es el punto

• “Puedes ignorar la realidad, pero no puedes ignorar las consecuencias de ignorarla.” Ayn Rand
• Esto no es un colapso. Es una corrección. El modelo posGuerra Fría —mano de obra barata, crédito ilimitado, industria desvalorizada, defensa deficiente e ilusiones de altos márgenes— siempre fue frágil. Solo ahora se reconoce su insostenibilidad.

El sistema se desmoronó bajo sus propias contradicciones: aumento de la deuda, declive industrial, negligencia militar, dependencia energética, migración descontrolada, fragmentación interna y profunda dependencia de adversarios geopolíticos. Estas no son crisis aisladas, sino el retroceso de un diseño que optimizó la eficiencia e ignoró la resiliencia.

Esta recalibración afecta a casi todos los ámbitos: cadenas de suministro reforzadas contra las disrupciones, compromisos de defensa finalmente cumplidos, dependencias energéticas desmanteladas, presiones migratorias finalmente reconocidas y un ajuste de cuentas interno con la desigualdad, ignorada durante mucho tiempo. Estas no son crisis aisladas; son síntomas del mismo sistema que está perdiendo sus ilusiones.

El Gran Reequilibrio no es un regreso al nacionalismo ni el fin de la globalización. Es su maduración: un esfuerzo por alinear los valores con la resiliencia y la estrategia con la sostenibilidad. Lo que viene después puede ser más caótico y lento, pero será más honesto. Y, con el tiempo, podría resultar más estable.

1. De los bienes baratos a la verdad cara

Durante treinta años, los líderes occidentales vendieron una narrativa singular: la globalización era inevitable, el crecimiento constante y la eficiencia el bien supremo. Cuando los empleos se trasladaron al extranjero, señalaron precios más bajos. Cuando la manufactura desapareció, prometieron capacitación. Cuando la deuda se disparó, lo llamaron inversión.

Y por un tiempo, la ilusión perduró. La caída de la Unión Soviética y la liberalización económica de China generaron una conmoción excepcional en el mercado laboral mundial. Cientos de millones de trabajadores, antes fuera del sistema capitalista, ingresaron a la cadena de suministro global casi de la noche a la mañana. Cuando China se unió a la OMC en 2001, impulsó una carrera a la baja en salarios y estándares laborales. Los consumidores occidentales obtuvieron productos más baratos; los trabajadores occidentales, cartas de despido. Fue una ganga por la que pocos votaron, y aún menos comprendieron en ese momento. La adhesión de China a la OMC, la energía barata proveniente de Rusia y un dividendo demográfico mantuvieron el engranaje en marcha. Pero fue un impulso prestado, y ahora se ha agotado.

Un frenesí de deuda de 20 billones de dólares en EE. UU., limitado por 5 billones de dólares en estímulos por la COVID-19, mantuvo viva la ilusión un poco más. Los mercados se dispararon. Los salarios se estancaron. La desconexión entre la prosperidad anunciada y la experiencia vivida se hizo tan grande que, cuando comenzó la corrección, muchos la confundieron con un colapso. En realidad, era la realidad finalmente alcanzando la situación.

1. Las seis grietas en los cimientos
2. Comercio, deuda y el vacío medio

Nos excedimos con la globalización. Supusimos que los mercados podían resolver todos los problemas estratégicos. Larry Summers, exsecretario del Tesoro (2022)

La economía estadounidense evolucionó hacia el consumo, importando bienes y exportando deuda. Los déficits comerciales promediaron entre el 4% y el 5% del PIB durante dos décadas. Los déficits fiscales se dispararon. Mientras tanto, la clase media, que antes era el lastre del sistema, comenzó a desmoronarse.

Los salarios reales se estancaron. El empleo en el sector manufacturero se redujo de 19 millones en 1980 a menos de 13 millones en 2020. El 10 % más rico ahora posee más de dos tercios del patrimonio neto de los hogares, mientras que la mitad de los estadounidenses no puede cubrir una emergencia de $500.

La desigualdad no solo erosiona la confianza, sino que también debilita la demanda, reduce la productividad y desestabiliza las democracias. Una economía basada en el consumo no puede prosperar cuando la clase media vive al mes. La desigualdad económica no es una consecuencia.

Lo que hizo que esta erosión fuera aún más irritante para muchos estadounidenses no fue solo la deslocalización. Fue que les dijeran que la aceptaran con gratitud, solo para luego enfrentarse a despidos, estancamiento y, como último insulto, ser ignorados en su propio país por candidatos menos cualificados en nombre de la Diversidad, la Equidad y la Inclusión. Perder un trabajo a manos de alguien en el extranjero dispuesto a trabajar por una miseria fue un trago amargo. Que les dijeran que no pertenecían al grupo demográfico adecuado para un puesto para el que estaban cualificados se sentía como una traición. Para muchos, la DEI no era solo una política, sino la gota que colmó el vaso. Es la característica más persistente del sistema, y ​​su fracaso.

2. Defensa y dependencia estratégica

Debemos reducir nuestra dependencia, no solo de la energía, sino de todos los materiales estratégicos. Europa debe recuperar su soberanía. Emmanuel Macron, presidente francés (2023)

Europa disfrutó de un dividendo de paz mientras Estados Unidos soportaba el coste de la OTAN. Para 2014, solo tres países alcanzaron el objetivo del 2% de gasto en defensa. Luego llegó Crimea. Después llegó Ucrania. Alemania, desde hacía tiempo alérgica al gasto militar, cambió de rumbo: primero con un fondo de rearme de 100 000 millones de euros, luego con un amplio plan de modernización de 1 billón de euros.

Lo que los expertos calificaron de fracaso diplomático —una polémica conferencia de prensa entre Trump y Zelenski— logró lo que décadas de diplomacia discreta no lograron: un reparto de responsabilidades europeo. La imagen fue desastrosa. El resultado fue justo lo que Trump deseaba.

3. Energía: La ingenuidad se encuentra con la necesidad

La decisión de Alemania de cerrar sus centrales nucleares y aumentar su dependencia del gas ruso fue una lección magistral de contradicción. Para 2020, más de la mitad de su gas provenía de Rusia. Luego llegó la guerra, y con ella, la crisis. Los precios se dispararon. Las fábricas se tambalearon. La apuesta por el GNL, la reconsideración de la energía nuclear y el giro hacia las energías renovables expusieron una peligrosa verdad: la política energética europea había confundido la aspiración con la estrategia.

La transición climática sigue siendo vital, pero debe construirse con realismo geopolítico. Ningún esfuerzo serio de descarbonización puede permitirse ser tan frágil.

4. Cadenas de suministro y el ajuste de cuentas con China

Hemos sido ingenuos. China está utilizando la interdependencia económica como arma. Gina Raimondo, Secretaria de Comercio de EE. UU. durante la presidencia de Biden (2023)

La pandemia no fue solo una emergencia de salud pública, sino una radiografía de la fragilidad sistémica. Los bienes esenciales desaparecieron. El justo a tiempo se volvió demasiado tarde. El mundo redescubrió que la eficiencia sin laxitud es fragilidad por diseño.

Pero las debilidades de las cadenas de suministro globales no eran solo económicas, sino también geopolíticas. En el centro del modelo de producción mundial se encontraba China, un Estado cada vez más dispuesto a usar su poder económico como palanca. China participó en robos masivos de propiedad intelectual, transferencias forzadas de tecnología, ciberataques a la infraestructura estadounidense y agresivos programas de vigilancia. Incorporó chips espía en hardware estadounidense, lanzó globos de vigilancia sobre territorio estadounidense y expandió su presencia naval en el Mar de China Meridional.

Estos no fueron incidentes aislados. Fueron señales sistémicas. Y durante décadas, la política estadounidense los pasó por alto en gran medida, considerando la relación con China como una cuestión de acceso al mercado en lugar de resiliencia nacional. Para la década de 2020, esa ilusión se había desmoronado.

Hoy en día, la relocalización y la relocalización de empresas amigas definen la estrategia corporativa. Los gobiernos respaldan la producción nacional de semiconductores, medicamentos, tierras raras e insumos de defensa. Lo que comenzó como una optimización de costos está culminando en una reconstitución estratégica, impulsada no solo por la eficiencia, sino también por el reconocimiento de que la seguridad nacional y la autonomía industrial son inseparables.

5. Presiones migratorias y tensión cultural

La migración masiva definió las primeras décadas del siglo XXI, impulsada por la guerra, la economía y los desequilibrios demográficos. Estados Unidos registró más de 20 millones de llegadas entre 2000 y 2024. Europa absorbió a más de 30 millones de migrantes en el mismo período.

En lugares como Suecia, la población nacida en el extranjero supera ya el 20 %. En Estados Unidos, la proporción de nacidos en el extranjero se acerca a su máximo histórico. El optimismo inicial ha dado paso a la tensión: en materia de vivienda, sistemas de integración y confianza pública. La migración, antes considerada en términos puramente económicos, se ha convertido en una prueba de fuego para la identidad nacional y la estabilidad democrática.

6. DEI y el giro hacia el interior

«Antes, la equidad significaba justicia. Ahora significa que discriminamos al revés». Bill Maher (2022)

Si la globalización externalizó empleos, la Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI) redefinió la competencia interna. Para muchos trabajadores, especialmente aquellos desplazados por el comercio o la automatización, las políticas de DEI se sintieron como una segunda ola de despojo, esta vez no por parte de las corporaciones en busca de mano de obra barata, sino por instituciones que priorizaban la identidad sobre el mérito.

Los programas que antes se centraban en las oportunidades se transformaron en mandatos que muchos consideraban cuotas arbitrarias. A los despidos les siguieron talleres. Las sesiones de capacitación sustituyeron los aumentos salariales. A quienes ya luchaban por mantenerse a flote se les dijo que su experiencia era menos relevante que su perfil demográfico.

La reacción no fue meramente política, sino personal. Un sistema que ya les había pedido que aceptaran el declive industrial y el estancamiento salarial ahora les decía que eran privilegiados y prescindibles. Para muchos, este cambio no se percibió como progreso. Se percibió como una supresión.

Lo que la DEI reveló, en términos crudos, fue la profunda fractura del pacto social, no solo entre clases o regiones, sino también en los lugares de trabajo, las escuelas y las propias comunidades. Marcó una transición de la externalización al conflicto interno, de la dilución global a la fragmentación nacional.

7. El cálculo de intereses

“El primer paso hacia la sabiduría es llamar a las cosas por su nombre.”  — Confucio.

La deuda nacional estadounidense ha superado los 34 billones de dólares (125 % del PIB). Tan solo los pagos anuales de intereses superan ya el billón de dólares, más que todo el presupuesto de defensa. Y con las tasas actuales superiores al 4 %, esos costos no hacen más que acelerarse. Esto no es un aumento temporal. Es el resultado acumulado de décadas de negligencia fiscal y promesas políticamente oportunistas.

Los pasivos sin financiación (Seguridad Social, Medicare y Medicaid) añaden otra capa de inestabilidad, con obligaciones a largo plazo estimadas en más de 100 billones de dólares. Estos programas, antes sostenibles, ahora son bombas de tiempo demográficas. Las matemáticas no cuadran, y todos lo saben.

Incluso si las tasas de interés caen desde los niveles actuales, el daño ya está presente. La tasa de interés promedio de la deuda federal existente se mantiene por debajo del 3%, lo que significa que, a medida que se liquiden los bonos más antiguos, los gastos por intereses seguirán aumentando, incluso en un entorno de tasas a la baja. Esta trayectoria ya está consolidada. Lo que viene a continuación es disciplina o crisis.

III. Cuando el hombre equivocado acertó

“El pueblo no se ha rebelado. Ha sido ignorado.” Peggy Noonan

Durante décadas, los líderes occidentales les dijeron a sus poblaciones lo que necesitaban: más apertura, más comercio, más tolerancia a las disrupciones, mientras ignoraban lo que la gente realmente decía: que los empleos estaban desapareciendo, las comunidades se estaban desintegrando y el futuro era cada vez más incierto. Las cifras parecían alentadoras. La realidad, no. Cuando los votantes se opusieron, se les dijo que no entendían de economía. Cuando dijeron que ya no reconocían a sus comunidades, se les tildó de xenófobos o, peor aún, de racistas.

Trump fue su respuesta. No porque escuchara con atención —no lo hizo—, sino porque al menos reconoció las quejas que otros habían desestimado. No fue sutil ni quirúrgico, pero apuntó directamente a las partes dañadas del sistema. Y ya sea mediante bromas, provocación o pura fuerza de voluntad, movió cosas que se habían resistido durante mucho tiempo.

Los críticos lo calificaron de caos. Pero si nos detenemos, el patrón emerge: Trump, con su estilo grandilocuente y a menudo polarizador, atacó directamente cada línea divisoria.

“Hay décadas en las que no ocurre nada y semanas en las que ocurren décadas.” Vladimir Lenin

La velocidad de la disrupción tomó a muchos por sorpresa. Los medios de comunicación populares han malinterpretado gran parte de ella, porque aún intentaban encajar los nuevos resultados en los viejos marcos. Hay mucho que debatir. Los medios de comunicación populares han malinterpretado en gran medida gran parte de lo sucedido.

En materia de defensa, la infame conferencia de prensa entre Trump y Zelenski se presentó como un desastre diplomático. Sin embargo, en cuestión de semanas, Alemania aprobó un paquete de defensa e infraestructura de un billón de euros: la inversión militar más significativa en Europa en generaciones y precisamente el tipo de reparto de responsabilidades que Trump había exigido durante años.

En materia de migración, Trump tomó medidas ejecutivas, desplegó más de 10,000 tropas en la frontera y redujo eficazmente la entrada ilegal al nivel más bajo en años. También negoció directamente con México, aprovechando las amenazas arancelarias para asegurar una cooperación sin precedentes. En cuestión de días, México desplegó más de 15,000 tropas en su frontera sur y acordó retener a los solicitantes de asilo bajo la política de “Permanecer en México”, un cambio significativo en la aplicación de la ley regional que ayudó a reducir los flujos transfronterizos. En contraste, la administración Biden supervisó más de 2 millones de encuentros fronterizos al año y, en algunos casos, trajo en avión a más de 300,000 migrantes mediante programas de libertad condicional, eludiendo los canales migratorios tradicionales.

En cuanto a la competencia entre grandes potencias, Trump pretendía desvincularse económicamente de China, a la vez que impedía una alianza estratégica plena entre Pekín y Moscú. Con Biden, esta separación se desmoronó, culminando en un creciente eje entre China y Rusia (aunque mantuvo la presión sobre China prohibiendo todo, desde chips hasta TikTok). Si bien las propuestas de Trump a Rusia generaron críticas, reflejaron una clara prioridad estratégica: evitar que los principales adversarios de Estados Unidos formaran un bloque unificado.

Los críticos a menudo pasaban por alto la cuestión de los aranceles chinos. No se trataba de política comercial. Trump veía a China no solo como un competidor, sino como un adversario geopolítico. Los aranceles, los controles a las exportaciones y la relocalización industrial no eran iniciativas independientes; formaban parte de una estrategia más amplia para reducir la influencia y reafirmar la autonomía. No eran ajustes económicos, sino señales políticas diseñadas para realinear las relaciones estratégicas y consolidar la soberanía nacional.

En cuanto a los aranceles en general, el objetivo no es solo la protección, sino también la recaudación. Como ha señalado Scott Bessent, un régimen arancelario bien estructurado podría generar entre 300.000 y 600.000 millones de dólares anuales, aproximadamente entre el 1% y el 2% del PIB. Eso por sí solo no cerraría un déficit del 6%, pero sería un importante anticipo. Es poco convencional, sí. Pero en un sistema adicto a la deuda y alérgico a la disciplina, podría valer la pena el experimento, especialmente si se combina con una mayor restricción del gasto y una reforma fiscal. Lograr ese tipo de recaudación probablemente requeriría un arancel promedio del 10% al 20% sobre las importaciones totales: más bajo para aliados como México y Canadá, moderado para la mayoría de los socios comerciales y considerablemente más alto para rivales estratégicos como China.

Algunos de los gestos más poco convencionales de Trump —hablar de comprar Groenlandia, presionar a Panamá por el Canal y renombrar el Golfo de México— fueron ridiculizados como absurdos. Pero cada uno apuntaba a un mensaje estratégico más amplio: Estados Unidos debe reafirmar el control sobre su hemisferio. El deshielo de las rutas árticas se convertirá en rutas marítimas vitales. La presencia de China en Panamá es un lastre geopolítico. Y el continente americano, en opinión de Trump, debería seguir siendo una esfera de influencia estadounidense, no un campo abierto para sus rivales.

En materia de política comercial e industrial, Trump fue objeto de burlas por exigir el regreso de la manufactura estadounidense, pero eso es precisamente lo que la Ley de Reducción de la Inflación y la Ley CHIPS de Biden han intentado lograr. Los aranceles, inicialmente ridiculizados como una locura económica, generaron miles de millones en ingresos y demostraron que el declive industrial estadounidense no era una ley natural. Lo que comenzó como una disrupción populista se ha convertido en una estrategia industrial bipartidista: ambos partidos convergen ahora en la idea de que los costos de la globalización deben gestionarse, no ignorarse. La retórica difiere. Los resultados políticos, no tanto.

En cuanto a la diversidad, equidad e inclusión (DEI) y la fragmentación cultural, Trump fue más allá de la retórica. Eliminó los programas de capacitación en diversidad de la era Obama en agencias federales, prohibió a las personas transgénero el servicio militar y recortó drásticamente los fondos de USAID para iniciativas internacionales de género e identidad. Su administración promovió la contratación basada en el mérito y reformuló la política federal en torno a la neutralidad sobre la identidad. Si bien los críticos consideraron estas medidas regresivas, conectaron con los votantes que se sentían marginados por la corrección excesiva institucional. No se trataba solo de una guerra cultural. Era una cuestión de política.

Esto no era ajedrez 4D. Pero la gente olvida que Trump está jugando una partida y tiene un plan. Su discurso es intencionalmente provocador para generar interés. Nadie lee un informe técnico de 40 páginas del CFR. ¿Pero un tuit provocador? Eso domina la conversación nacional durante días. En un ecosistema mediático fracturado, la disrupción es el mensaje.

Y entonces la pregunta es: ¿puede la disrupción dar lugar a una dirección?

1. ¿Hacia dónde vamos desde aquí?

Ninguna sociedad prospera por tener un plan visionario. Prospera porque corrige sus errores.  — David Brooks

La agenda económica de Trump no se limita a los aranceles. Enfatiza la independencia energética, la manufactura nacional, la desregulación, la meritocracia y la reforma tributaria, todo ello con el objetivo de reestructurar las condiciones subyacentes que debilitaron a la clase media. Si bien los críticos debatieron su discurso, el hilo conductor fue inconfundible: encaminar al mundo occidental hacia una senda más sostenible.

El Gran Reequilibrio no es reaccionario. Es correctivo. Es lo que ocurre cuando se derrumba el andamiaje de la negación. La deuda tiene límites. La dependencia tiene costos. Un sistema construido sobre la abstracción debe eventualmente dar cuenta de las realidades físicas, sociales y estratégicas que ignoró.

Esto no implica un rechazo a la integración global. Es un cambio hacia un realismo global. Las cadenas de suministro seguirán extendiéndose a través de las fronteras, pero serán más cortas, más redundantes y estarán políticamente alineadas. Las alianzas persistirán, pero los costos se compartirán. Las economías seguirán buscando el crecimiento, pero no a expensas de la durabilidad ni la legitimidad.

Si la década de 1990 prometía un mundo sin fricciones, la de 2020 está cumpliendo su promesa. Lo que viene después será más lento, más complejo y exigirá decisiones más difíciles. A la gente no le gustará. Y los políticos probablemente lo retrasarán, porque las mismas acciones necesarias para arreglar el sistema son las que hacen perder elecciones.

En definitiva, esto no es un colapso. Es una corrección. Y esto es solo el comienzo.