Cómo pensar en los aranceles

La carga fiscal esperada para el pueblo estadounidense ha aumentado aproximadamente un 2% del ingreso nacional en los últimos dos meses.1

Como todo ajuste presupuestario drástico, esto reducirá el nivel de vida, y estos aumentos de impuestos están dirigidos de tal manera que los pobres sufrirán desproporcionadamente . Además, estos aumentos de impuestos son lo suficientemente complejos y arbitrarios como para generar costos sustanciales para las empresas, reduciendo la productividad y agravando el impacto directo en los ingresos.

Quizás lo más importante es que el anuncio e implementación de estos aumentos de impuestos ha hecho aún más evidente la incompetencia y la irreflexión de esta administración. Las absurdas tasas arancelarias “recíprocas” publicadas el 2 de abril fueron, según se sabe, generadas por un chatbot . Los funcionarios mintieron repetidamente sobre cómo se calcularon las tasas , alegando que las políticas de “barreras arancelarias y no arancelarias” de cada economía se cuantificaron individualmente, cuando lo único que hicieron fue utilizar una fórmula simplista basada en las balanzas comerciales bilaterales de bienes con EE. UU., que no implican nada.2A los apologistas de la administración les resulta cada vez más difícil afirmar que existe aquí una gran estrategia, un plan secreto o un diseño complejo que los observadores externos simplemente no logran comprender.

Los operadores han respondido asignando una “prima de riesgo imbécil” —por usar un término del descalabro del minipresupuesto del Reino Unido— a los activos estadounidenses, además de rebajar las previsiones de crecimiento global. Esto ayuda a explicar por qué el dólar estadounidense cayó en respuesta a los aranceles, junto con las acciones, cuando la teoría estándar (y la experiencia previa) sugería que una apreciación del dólar compensaría parte del impacto.

Las subidas arancelarias perjudicarán a los estadounidenses, perjudicarán a la gente del resto del mundo y probablemente no lograrán lo que se supone que deben hacer. Sin embargo, es importante comprender exactamente por qué son perjudiciales. Algunos comentaristas ya están sobrecorrigiendo, retomando viejas perspectivas (erróneas) sobre el comercio y los desequilibrios globales, o apoyando políticas alternativas a los aranceles que serían casi, si no igual de, perjudiciales.

Tengo tres puntos básicos:

• Los aranceles son malos principalmente porque (pero no sólo porque) son una forma de ajuste fiscal.
• Los déficits comerciales y de cuenta corriente no son intrínsecamente malos, pero eso tampoco significa que sean siempre benignos.
• Estas tarifas específicas son el producto de un análisis excepcionalmente débil

Los aranceles como impuestos

Como expliqué en Politico en enero :

Los aranceles son impuestos que pagan los importadores sobre las mercancías que cruzan la frontera. Pueden hacer que los productos fabricados en Estados Unidos parezcan relativamente más baratos —al menos para los estadounidenses— en comparación con los productos fabricados en el extranjero. En teoría, esto impulsaría el empleo, los salarios y las ganancias de los fabricantes estadounidenses en comparación con un mundo sin aranceles. Pero estas ganancias solo se obtendrían a costa de obligar a los consumidores estadounidenses a gastar más dinero para comprar los mismos (o menos) productos, lo que significaría menos dinero disponible para todo lo demás.

El efecto neto depende de la facilidad con la que los trabajadores y las fábricas estadounidenses puedan aumentar la producción de bienes que actualmente se importan. En el caso de los bienes cuya demanda estadounidense es relativamente baja, pero cuya capacidad nacional aumenta rápidamente gracias a los subsidios gubernamentales, como los vehículos eléctricos, los beneficios de los aranceles podrían superar los costos. En el otro extremo se encontrarían los aranceles sobre las importaciones de bienes cuya demanda es fuerte y cuya capacidad nacional es extremadamente limitada, como los granos de café. En ese caso, los aranceles se asemejarían más a un impuesto sobre las ventas que les quita dinero a los consumidores estadounidenses para reducir el déficit presupuestario federal. En el punto intermedio se encuentran los bienes que los estadounidenses podrían producir en mayor cantidad, pero solo desplazando a trabajadores y máquinas de otras actividades: más camisetas fabricadas en Estados Unidos, pero menos cuidadores infantiles.

En otras palabras, los aranceles “funcionan” reduciendo el poder adquisitivo de los consumidores. Si los extranjeros sufren, o “pagan”, el arancel, es porque responden a esta pérdida de poder adquisitivo de sus clientes con una combinación de precios y volúmenes más bajos. Es posible, aunque improbable, que la demanda de importaciones sea tan insensible a cambios de precios de esta magnitud (sobre todo considerando el elevado margen de beneficio de ciertas importaciones) que el coste total de los aranceles se reparta entre los consumidores y productores, mayoristas y minoristas estadounidenses, sin que los extranjeros salgan perjudicados.

Éstas no son características únicas de las tarifas.

Si el Congreso aprobara una ley para aumentar los impuestos sobre la nómina en un 2% del PIB con el fin de reducir el déficit presupuestario, el salario neto de muchos estadounidenses disminuiría de inmediato, lo que casi con seguridad se traduciría en un menor gasto en bienes y servicios. En la medida en que el gasto en importaciones se equipare al gasto en todo lo demás, los productores extranjeros pagarían el aumento de impuestos con una combinación de precios y volúmenes más bajos. Y en la medida en que las exportaciones disminuyan menos, debido a que el resto del mundo no aumenta los impuestos a los consumidores nacionales, el resultado neto sería una contracción del déficit comercial que mitigaría en parte la caída del PIB.

De manera similar, si el Congreso creara un impuesto nacional sobre las ventas equivalente al 2% del PIB, o si cada estado aumentara su impuesto sobre las ventas de forma que el efecto acumulativo ascendiera al 2% del PIB, o si el Congreso creara un Impuesto al Valor Agregado (IVA) equivalente al 2% del PIB, todo ello con el objetivo de reducir el déficit presupuestario, el efecto se asemejaría aún más a un arancel. El salario neto de los consumidores no habría cambiado necesariamente, pero el valor real de esos ingresos sería repentinamente menor. Esto presumiblemente conduciría a un menor volumen de compras, lo que a su vez afectaría a los extranjeros que quisieran vender a los estadounidenses, al igual que un arancel.

O, a la inversa, si el Congreso decidiera recortar el gasto del gobierno federal en un 2% del PIB para reducir el déficit presupuestario, también se reduciría el poder adquisitivo de los estadounidenses. Al menos una parte de ese recorte presumiblemente conllevaría un menor gasto en importaciones y, por lo tanto, presentaría a los productores del resto del mundo las mismas opciones que tuvieron al lidiar con los aranceles. Además, dependiendo de la naturaleza específica de los recortes, el impacto para los extranjeros podría ser mayor. Reducir o cerrar bases militares en el extranjero sin aumentos del gasto ni recortes de impuestos compensatorios, por ejemplo, impondría costos económicos directos a las sociedades receptoras.

Un caso más complejo se presenta cuando no hay un ajuste fiscal neto. Si bien el impacto contractivo directo de la subida de impuestos puede compensarse con un mayor gasto, esto no significa que el resultado neto de la subida de impuestos y el mayor gasto sea nulo. Depende de las características específicas de los impuestos y de la naturaleza del gasto. Si el valor en dólares de los aumentos arancelarios impuestos durante los últimos dos meses se compensara de alguna manera con otras medidas que incrementaran el gasto total de los estadounidenses en bienes y servicios, el coste inmediato para los consumidores estadounidenses y los productores extranjeros sería mucho menor, aunque superior a cero.

Si los ingresos arancelarios se utilizaran para pagar subsidios a los exportadores, por ejemplo, el efecto neto sería una transferencia de poder adquisitivo de los consumidores locales a los extranjeros, mientras que los ingresos se redistribuirían de los productores extranjeros a los locales. En ese caso, el costo sería que las empresas ineficientes podrían sobrevivir a costa de los consumidores, que se verían obligados a comprar productos de inferior calidad. Además de reducir el nivel de vida y afectar la productividad, esto podría fomentar la corrupción, ya que las empresas intentan expandir su sistema de aranceles y subsidios a costa del público consumidor.

Pero, de nuevo, esto no es algo exclusivo de los aranceles.

Cuando la moneda de un país se deprecia, sus importadores pierden poder adquisitivo, mientras que sus exportadores obtienen ingresos mediante una combinación de mayores márgenes (si los precios cobrados a extranjeros en su moneda se mantienen constantes mientras que los costos en moneda local bajan) y mayor volumen (si se permite que los precios cobrados a extranjeros bajen). La contraparte es que los consumidores del resto del mundo ganan poder adquisitivo a medida que sus monedas se aprecian, mientras que sus exportadores sufren presiones sobre sus márgenes o pierden participación de mercado. Es posible replicar el impacto exacto de una depreciación monetaria mediante aranceles y subsidios, pero las depreciaciones son mucho menos controvertidas.

De hecho, el dólar estadounidense se ha apreciado un 20% en términos reales desde enero de 2021 , y un 35% en relación con sus socios comerciales desde el verano de 2014.

Hay otras maneras de replicar la combinación aranceles y subsidios. En plena crisis del euro, los economistas Emmanuel Farhi, Gita Gopinath y Oleg Itskhoki señalaron acertadamente que los países con tipos de cambio fijos podrían llevar a cabo una “devaluación fiscal” reduciendo simultáneamente los costos de insumos de las empresas (impuestos sobre la nómina) y reduciendo el poder adquisitivo de los consumidores en una cantidad equivalente (aumentando el IVA). A diferencia de las devaluaciones monetarias reales o de los aranceles y subsidios, estas políticas no afectan directamente a los extranjeros, pero la consecuencia es la misma.

Desde esta perspectiva, resulta extraño sugerir que los países que quieren “reducir las entradas de capital no deseadas” deberían adoptar “una política fiscal más estricta que aumente el ahorro nacional” como si eso fuera significativamente diferente de los aranceles, en lugar de aproximadamente equivalente a ellos.3En ambos casos, el gobierno está presionando a los consumidores internos con el objetivo final de reducir el gasto en importaciones.

Vivir por debajo de nuestras posibilidades vs. Comercio de suma positiva

Vale la pena releer este pasaje del final de La teoría general del empleo, el interés y el dinero (1936):

Si las naciones pueden aprender a asegurarse pleno empleo mediante su política interna (y, debemos agregar, si también pueden alcanzar el equilibrio en la tendencia de su población), no será necesario que haya fuerzas económicas importantes calculadas para oponer el interés de un país contra el de sus vecinos.

Aún habría espacio para la división internacional del trabajo y para el crédito internacional en condiciones adecuadas. Pero ya no habría un motivo apremiante por el que un país necesitara imponer sus productos a otro o rechazar las ofertas de su vecino, no porque esto fuera necesario para poder pagar lo que deseaba comprar, sino con el objetivo expreso de alterar el equilibrio de pagos para desarrollar una balanza comercial a su favor.

El comercio internacional dejaría de ser lo que es, es decir, un recurso desesperado para mantener el empleo en el país forzando las ventas en mercados extranjeros y restringiendo las compras, lo cual, si tiene éxito, simplemente trasladará el problema del desempleo al vecino que salga perdiendo en la lucha, para convertirse en un intercambio voluntario y sin obstáculos de bienes y servicios en condiciones de ventaja mutua.

Desafortunadamente, muchos países no han aprendido a garantizar el pleno empleo mediante sus políticas internas. En cambio, por diversas razones, han llegado a depender de la demanda externa, que en la práctica se refiere principalmente a Estados Unidos. (Si quieres la versión corta, lee esto ; para la versión larga, lee Las guerras comerciales son guerras de clases ).

Esto es perjudicial para ellos, ya que significa que sus trabajadores y consumidores viven por debajo de sus posibilidades, pero también ha sido perjudicial para los estadounidenses. Cuando las personas del resto del mundo gastan menos de lo que pueden permitirse en bienes y servicios, generan un déficit de ingresos en Estados Unidos en relación con lo necesario para absorber la producción estadounidense más el excedente de producción del resto del mundo. En esas circunstancias, la única manera en que Estados Unidos puede mantener algo parecido al pleno empleo es vendiendo activos constantemente para cubrir ese déficit. La alternativa sería gastar menos, lo que perjudicaría tanto a los estadounidenses como a las personas del resto del mundo.

Idealmente, se podría persuadir a los extranjeros para que dejaran de malgastar dinero y mejoraran su nivel de vida disfrutando más del fruto de su trabajo. De hecho, esto parece estar sucediendo en Europa ahora mismo, aunque solo bajo extrema presión y a costa de la posición internacional de Estados Unidos. Pero el resto de las principales sociedades con superávit no parecen estar avanzando en esa dirección.

Este es un verdadero desafío que debe gestionarse, en lugar de ignorarse. La pregunta es: ¿cómo?

Centrarse en la balanza comercial en sí es una pérdida de tiempo. La manera más fácil de reducir el déficit es desplomar la economía. Al fin y al cabo, eso es precisamente lo que recomiendan quienes recomiendan recortar el gasto público y subir los impuestos para impulsar el “ahorro nacional”, con parte del impacto interno en el empleo potencialmente compensado mediante una depreciación monetaria que transfiera parte del impacto a los extranjeros.

En lugar de ese enfoque de suma negativa, las autoridades deberían concentrarse en compensar los síntomas específicos de la debilidad de la demanda externa. Esto significa:

• Establecer una postura macroeconómica consistentemente lo suficientemente alta como para mantener a las empresas operando a toda máquina (sin exagerar)
• Asegurarse de que los flujos financieros asociados provenientes del exterior sean sostenibles, lo que en la práctica significa asegurarse de que la emisión de deuda del gobierno federal sea lo suficientemente alta como para desplazar el endeudamiento privado excesivo.
• Encontrar alguna forma de garantizar que la producción nacional no sea desplazada inadvertidamente por el dumping extranjero o por mercados de exportación moribundos.

No hacerlo implica arriesgarse a una desagradable combinación de subempleo, un auge insostenible del crédito privado y desindustrialización. Lograrlo no es fácil, pero la administración actual ni siquiera lo intenta. Y hablando de eso…

La inanidad de los aranceles recientes

Hay muchos problemas con el enfoque comercial de esta administración, pero quiero centrarme en uno que no he visto tan debatido, pero que, sin embargo, es revelador. El programa arancelario publicado el 2 de abril se basa en el supuesto de que el déficit comercial agregado de EE. UU. debe entenderse como la suma de los déficits comerciales bilaterales de EE. UU. con cada país. Por eso, la fórmula del chatbot que utilizaron para generar el programa arancelario “recíproco” penaliza a los países con mayores superávits comerciales bilaterales de bienes con EE. UU., independientemente de sus aranceles reales.

Pero esta suposición carece de sentido, ya que el comercio transfronterizo se produce por diversas razones. La única manera de determinar si un país contribuye más netamente a la demanda o a la oferta global es analizar su balanza de pagos agregada con todos los países, no las relaciones bilaterales individuales, que suelen verse afectadas por la combinación de productos, la geografía y la optimización del impuesto de sociedades.

Una clave para demostrar que los balances bilaterales carecen de importancia es que Estados Unidos mantiene grandes superávits comerciales con los Países Bajos , los Emiratos Árabes Unidos , Hong Kong y Singapur , a pesar de que todos estos países tienen enormes superávits comerciales con el resto del mundo. La razón es simplemente que existen puertos importantes en todos esos lugares, y los datos estadounidenses solo muestran dónde desembarcan las exportaciones antes de embarcarlas en otros destinos.

Los camboyanos y vietnamitas se vieron afectados por algunos de los aranceles “recíprocos” más altos, a pesar de que casi con certeza importan algunos productos de Estados Unidos a través de Singapur, al igual que los indonesios, malasios y tailandeses. Sin embargo, estas importaciones se contabilizan erróneamente como “singapurenses”.

Estados Unidos también tiene grandes superávits comerciales con Australia , lo que tampoco nos dice nada sobre la posición externa general de Australia o de los Estados Unidos. Michael Pettis y yo escribimos sobre este ejemplo instructivo en Trade Wars Are Class Wars :

Los países que gastan más de lo que ganan no son responsables de los déficits por cuenta corriente de sus socios comerciales, independientemente de lo que indiquen los datos bilaterales. El persistentemente elevado superávit bilateral de Estados Unidos con Australia, por ejemplo, no explica el déficit general por cuenta corriente de Australia, ya que tanto australianos como estadounidenses gastan más de lo que ganan.

Los australianos importan más de Estados Unidos de lo que exportan, pero esto no cambia el hecho de que ambos países se encuentran en la misma situación. El dinero que generan las exportaciones estadounidenses a Australia se gasta en dispositivos electrónicos o paneles solares de China, lo que genera ingresos para comprar carbón y mineral de hierro de Australia.

De hecho, el déficit comercial de Australia con Estados Unidos se ve más que compensado por su superávit comercial con China. Este superávit bilateral no basta para evitar que Australia tenga un déficit general por cuenta corriente con el resto del mundo, ni para evitar que China tenga un gran superávit. La relación global es lo que importa.

El enfoque del chatbot de la administración tuvo otros resultados extraños. El 31 de marzo —lunes, créanlo o no—, el Representante Comercial de EE. UU. publicó su Informe Anual de Estimación Comercial Nacional sobre Barreras al Comercio Exterior . Cualquier persona razonable podría haber pensado que este documento de 397 páginas habría dado forma al programa arancelario “recíproco”, pero, por supuesto, no fue así.

Curiosamente, Brasil, criticado en el informe por tener aranceles relativamente altos a las importaciones en una amplia gama de sectores y una falta de previsibilidad con respecto a las tasas arancelarias, terminó obteniendo la tasa arancelaria más baja posible, del 10 %, debido a que Estados Unidos tiene un superávit comercial con Brasil . Curiosamente, la discrepancia entre las aparentes barreras comerciales y los datos comerciales reales no parece haber influido en la opinión de la administración sobre la relación entre las barreras comerciales, las balanzas comerciales bilaterales y las balanzas comerciales netas.

La otra cara de la moneda es que algunos de los mayores déficits comerciales bilaterales de Estados Unidos —el más obvio, el de México— también son profundamente engañosos. De hecho, México mantiene grandes déficits comerciales y de cuenta corriente con el resto del mundo en su conjunto y, por lo tanto, contribuye netamente a la demanda mundial de bienes y servicios. Como escribimos en el libro, la implicación es que penalizar las exportaciones mexicanas por una consecuencia geográfica sería absurdo:

En el mejor de los casos, la disminución del superávit bilateral de México con Estados Unidos se vería compensada por el aumento del déficit estadounidense con el resto del mundo, ya que estos países, en conjunto, perderían ingresos al vender menos exportaciones a México. El gran superávit comercial bilateral de México con Estados Unidos se debe principalmente a su ubicación junto al mayor mercado de consumo del mundo. Fabricantes estadounidenses, europeos y japoneses llevan décadas estableciendo fábricas en México para fabricar componentes y ensamblar productos para su exportación al norte.

Pero aquí estamos.