El enigma de la industrialización de la India

¿Por qué un gigante democrático de rápido crecimiento aún tiene dificultades para convertir el capital en capacidad de producción?

El problema de la India no radica en la falta de capital, emprendedores o herramientas políticas. El problema reside en que, antes de que el Estado pueda organizar el capital, debe atravesar una estructura de poder social inusualmente compleja, fragmentada y localizada.

• India es una de las economías grandes más dinámicas del mundo actual. Cuenta con servicios de software, productos farmacéuticos, parte de la industria de autopartes, servicios financieros, talento angloparlante, dinamismo empresarial, una red global de la diáspora, mercados de capitales y un entorno geopolítico favorable. Su crecimiento del PIB es uno de los más rápidos entre las principales economías, y es solo cuestión de tiempo que su economía global supere a la de Alemania y Japón.
• La verdadera cuestión sobre la India no es si tiene potencial de desarrollo. Claramente lo tiene. La pregunta es por qué la industria manufacturera, como porcentaje del PIB, ha tenido dificultades durante mucho tiempo para alcanzar el objetivo del gobierno. La India cuenta con iniciativas como «Make in India» y el Programa de Incentivos a la Producción (PLI), inversión en infraestructura, infraestructura pública digital y oportunidades para absorber la reubicación de la cadena de suministro , pero su capacidad de fabricación, la absorción de mano de obra, la profundidad de su cadena de suministro y la difusión de tecnología nacional aún no han alcanzado la intensidad lograda en su momento por los países industrializados del este de Asia.
• India no solo carece de herramientas de política industrial. Desde el sistema de planificación, sustitución de importaciones, concesión de licencias, empresas públicas y protección de la era Nehru, hasta el impulso de la era Modi para ” Hecho en India”, los incentivos vinculados a la producción, el desarrollo de infraestructuras y la gobernanza digital , India siempre ha contado con la intervención estatal y una gran ambición industrial.
• La principal limitación de la India reside en el triángulo Estado-capital-sociedad. La India no es un caso donde el capital organice directamente el Estado, como en Estados Unidos. Tampoco es un caso de Asia Oriental donde el Estado primero reorganizó la sociedad y luego el capital. La India se asemeja más a un sistema en el que el poder social es demasiado fuerte, fragmentado y localizado , lo que dificulta que el Estado integre la tierra, el capital, la infraestructura, la mano de obra, el poder judicial, la administración pública y la política local en un circuito de industrialización cerrado.
• La clave de la experiencia de Asia Oriental no radicó simplemente en una política industrial más inteligente, sino en un proceso más profundo de reestructuración social. China, Corea del Sur, Taiwán, Japón, Vietnam y Singapur siguieron caminos diferentes, pero antes de que el capital industrial se consolidara por completo, todos experimentaron alguna combinación de guerra, reforma agraria, revolución, reforma de la ocupación, consolidación del Estado o una profunda reestructuración social , lo que otorgó al Estado una mayor capacidad de control sobre el capital.
• India representa un desafío más amplio al que se enfrentan muchas democracias en desarrollo. No se trata de una cuestión de carácter nacional o civilización, sino de una dificultad estructural propia de la industrialización tardía, en un contexto de democracia de masas, poder local, procedimientos judiciales, pluralidad social, capital móvil e insuficiente capacidad estatal .

Apsara voladora, de Zhang Daqian, siglo XX

Su fluidez y sus imágenes propias de la civilización budista reflejan la cuestión más profunda de este ensayo: cómo las sociedades transforman las estructuras heredadas en capacidad productiva organizada.

1. Un país de logros reales y una cuestión que aún persiste.

En un edificio de oficinas en Bengaluru, ingenieros indios pueden mantener sistemas de software complejos para clientes en Nueva York, Londres, San Francisco y Singapur en la misma noche. En Hyderabad y Pune, las compañías farmacéuticas están profundamente integradas en redes globales de medicamentos genéricos, investigación por contrato y subcontratación farmacéutica. En Bombay, los mercados de capitales, las instituciones financieras, los bufetes de abogados y los grupos empresariales conforman un vasto y moderno mundo comercial. En Silicon Valley, Londres, Singapur y Oriente Medio, ejecutivos, ingenieros, inversores y emprendedores de origen indio se han convertido en algunas de las figuras más destacadas de la red económica global.

Todo esto es la verdadera India. No es un país sin vitalidad. No es un país sin capacidad moderna. India cuenta con una enorme población, ventajas lingüísticas gracias al inglés, una fuerza laboral de ingeniería, servicios de software, capacidad farmacéutica, competitividad en algunos sectores de la industria de autopartes, servicios financieros, mercados de capitales, dinamismo empresarial, una red global de la diáspora y vientos geopolíticos favorables cada vez más poderosos. Su crecimiento del PIB es uno de los más rápidos entre las principales economías, y es solo cuestión de tiempo que su economía global supere a la de Alemania y Japón. Cualquier análisis serio de la industrialización de la India debe comenzar reconociendo estos logros.

Eso es precisamente lo que hace que el caso de la India merezca ser estudiado. Si un país carece de vitalidad, el escaso crecimiento no es misterioso. Si un país carece de capital, talento y emprendedores, la insuficiente producción manufacturera no es difícil de explicar. El verdadero enigma de la India reside en que, si bien posee muchas de las condiciones para el desarrollo, aún no ha logrado transformarlas plenamente en capacidad manufacturera.

El gráfico del PIB per cápita de China e India pone de manifiesto esta cuestión. En términos nominales de dólares estadounidenses, el PIB per cápita de China alcanzó casi 14.900 dólares en 2025, aproximadamente 5,3 veces los 2.800 dólares de India . Esta diferencia no debe utilizarse para negar el potencial de crecimiento de India. India sigue siendo una de las grandes economías de más rápido crecimiento en el mundo y aún cuenta con una ventana de desarrollo muy real. Sin embargo, esta diferencia nos recuerda que India se encuentra en una etapa inicial de desarrollo. Todavía necesita completar una transición laboral más profunda, la expansión de la industria manufacturera, la absorción de mano de obra urbana, el cierre de infraestructuras, la mejora de la educación y las cualificaciones, y la conversión del capital en capacidad productiva.

La diferencia entre China e India no radica únicamente en el ritmo de crecimiento. En las últimas cuatro décadas, China concentró la industrialización, la manufactura para la exportación, la infraestructura, la competencia entre gobiernos locales, la expansión educativa, la modernización industrial y la capacidad organizativa del Estado en un único ciclo de desarrollo. El principal desafío para India hoy reside en determinar si puede acumular capacidad productiva a una escala comparable en condiciones más democráticas, plurales, jurídicamente complejas y socialmente fragmentadas.

Por lo tanto, la pregunta no debe formularse de manera simplista como «India ha fracasado». Esa formulación es inexacta y fácilmente cae en el prejuicio. La pregunta más importante es más específica y profunda: ¿por qué un país como este —con capital, emprendedores, ingenieros, mercados, ambición política y oportunidades en la cadena de suministro global— ha tenido tantas dificultades para aumentar la participación de la industria manufacturera en el PIB hasta alcanzar su propio objetivo?

Esta pregunta no niega el crecimiento de la India. Indaga sobre una brecha fundamental en su estructura de crecimiento. Los servicios de software pueden tener éxito. La industria farmacéutica puede tener éxito. Los servicios financieros pueden tener éxito. La infraestructura pública digital puede tener éxito. Ciertos grupos de talento y empresas de alto nivel pueden tener éxito. Pero la manufactura a gran escala que absorbe empleo, fortalece la cadena de suministro, eleva la capacidad tecnológica nacional, fomenta la disciplina en las exportaciones y desarrolla la capacidad industrial estatal representa un nivel de dificultad completamente distinto.

India lleva mucho tiempo aspirando a que la industria manufacturera represente alrededor del 25% de su PIB . Sin embargo, según las mediciones del Banco Mundial, el valor añadido de la industria manufacturera india, como porcentaje del PIB, se ha mantenido en torno al 13% en los últimos años. Con algunas medidas de PIB real/VAB real a precios constantes, la proporción podría ser mayor, situándose aproximadamente entre el 17% y el 18,5% . Si bien estas medidas no pueden combinarse mecánicamente, todas apuntan a la misma conclusión: el sector manufacturero indio aún no ha alcanzado la posición estructural esperada de un gran país de industrialización tardía.

Aquí es donde el rompecabezas se vuelve más complejo.

Un país puede tener capital sin que se forme automáticamente una disciplina de capital industrial. Puede tener emprendedores sin que se forme automáticamente un ecosistema manufacturero. Puede tener instrumentos políticos sin que se forme automáticamente un ciclo de ejecución. Puede experimentar un rápido crecimiento sin que se complete automáticamente la industrialización. El problema de la India no radica en su carácter nacional. No radica en su carácter civilizatorio. Las verdaderas claves se encuentran en las instituciones y la estructura social: los sistemas de tenencia de la tierra, la lentitud judicial, la administración pública, la política local, las relaciones laborales, la infraestructura, la disciplina del capital, el poder social y la capacidad de penetración del Estado.

El enigma de la industria manufacturera india comienza aquí.

2. A la India no le faltan herramientas políticas.

La dificultad de la India para industrializarse se suele interpretar erróneamente como un problema de falta de políticas. Es como si a la India le bastara con aprender de Asia Oriental, adoptar una política industrial, construir infraestructuras, atraer inversiones y orientarse a la exportación para que el problema se resolviera. Pero la India nunca ha sido un país sin intervención estatal.

Tras la independencia, India optó por la planificación, la sustitución de importaciones, el sistema de licencias, las empresas públicas, la protección arancelaria y la industrialización dirigida por el Estado. Esta elección no era extraña en aquel momento. A mediados del siglo XX, muchos países en vías de desarrollo creían que la industria nacional debía protegerse antes de que pudiera crecer en un entorno de competencia global. India también intentó impulsar la industria nacional mediante la planificación, la inversión pública, las restricciones a las importaciones y la concesión de licencias administrativas.

La verdadera cuestión no es si el Estado intervino, sino si dicha intervención pudo generar disciplina financiera. La protección puede convertirse en un semillero de industrias jóvenes o en un refugio permanente. Las licencias pueden asignar recursos escasos o transformarse en un mercado de influencia política. La sustitución de importaciones puede fortalecer la capacidad nacional o proteger a las empresas de baja eficiencia. La intervención estatal puede obligar a las empresas a modernizarse o enseñarles a negociar con el Estado.

El problema de fondo de la economía de licencias de la India no radicaba en la intervención estatal en sí misma, sino en que al Estado le resultaba más fácil brindar protección que imponer disciplina en el desempeño. Las empresas podían obtener beneficios mediante licencias, restricciones a la importación, protección del mercado y relaciones administrativas, sin verse obligadas necesariamente a afrontar una presión suficientemente fuerte derivada de la competencia exportadora, la reducción de costes, la modernización tecnológica y los estándares de calidad globales. El Estado podía restringir el capital, pero la restricción no es organización. El Estado podía asignar recursos, pero la asignación no es disciplina.

Tras la llegada al poder del primer ministro Narendra Modi, India no se quedó estancada en la antigua economía de sustitución de importaciones y licencias. Por el contrario, ha impulsado con fuerza la reforma, y ​​la dirección general es la correcta. Iniciativas como «Make in India», incentivos vinculados a la producción, inversión en infraestructura, infraestructura pública digital, reforma logística, corredores industriales, nacionalización de la defensa, atracción de inversiones en semiconductores, fabricación de productos electrónicos, energías renovables, construcción de carreteras y puertos, y reubicación de la cadena de suministro demuestran que la élite nacional india ha reconocido la importancia de la manufactura, la infraestructura y las industrias estratégicas.

Esto debe reconocerse. India no está dejando de intentarlo. Tampoco es que su rumbo sea simplemente erróneo. La dirección general elegida por el gobierno de Modi se centra en la manufactura, la infraestructura, los incentivos industriales, la capacidad digital del Estado y la reestructuración de la cadena de suministro. El problema no radica en la dirección, sino en la transformación.

Que los objetivos políticos se traduzcan en terrenos, fábricas, proveedores, difusión tecnológica, disciplina en las exportaciones, absorción de mano de obra y mejora del capital nacional es otra cuestión. La Iniciativa de Localización de Productos (PLI, por sus siglas en inglés) puede impulsar la producción y las exportaciones, pero no genera automáticamente una localización profunda. La inversión en infraestructura puede mejorar los principales corredores, pero no resuelve automáticamente los problemas de acceso a terrenos, legales y de implementación local. La iniciativa «Hecho en India» puede atraer capital extranjero, pero no crea automáticamente cadenas de suministro nacionales. La infraestructura pública digital puede mejorar la capacidad de gobernanza, pero no puede sustituir la coordinación física necesaria para la fabricación.

India avanza en la dirección correcta, pero lo hace a través de un terreno social e institucional extremadamente difícil.

3. Antes de la fábrica, hay tierra.

Antes de que comience la fabricación, lo primero que aparece no es la máquina. Es el terreno.

Una fábrica no es una simple combinación de capital y equipo. Requiere la transformación del territorio, pasando de ser un espacio agrícola, rural, de sustento local y de memoria social a un espacio industrial. Requiere compensación, reasentamiento, trámites legales, participación política local, autorización ambiental, infraestructura, movilidad laboral y un compromiso público a largo plazo. La conversión de tierras no es un acto administrativo, sino una reorganización del poder social.

Muchos países del este de Asia que lograron una industrialización exitosa ya habían pasado por reformas agrarias, guerras, revoluciones, reformas de la ocupación o la consolidación de un Estado fuerte antes de que el capital industrial se unificara por completo. Los antiguos terratenientes, las élites rurales y los centros de poder locales se debilitaron. Por lo tanto, al Estado le resultó más fácil organizar la tierra, el capital, la infraestructura y la mano de obra para la industrialización.

La India era diferente. Su reforma agraria fue incompleta y la variación regional fue enorme. Las élites locales, las redes de castas, la política campesina, los procedimientos judiciales, los partidos regionales y el poder local mantuvieron una fuerte influencia sobre la conversión de tierras. Cuando un proyecto manufacturero entra en la fase de adquisición de tierras, a menudo no se enfrenta a una sola cuestión de derechos de propiedad, sino a toda una estructura de relaciones sociales.

La planta de Tata Nano en Singur es un ejemplo clásico. El gobierno de Bengala Occidental quería utilizar el proyecto para impulsar la reactivación industrial, y Tata Motors necesitaba terrenos para construir una fábrica de coches pequeños. Sin embargo, la expropiación de tierras provocó una fuerte resistencia por parte de agricultores, organizaciones locales y partidos de la oposición. El proyecto se convirtió rápidamente en un campo de batalla político y legal. Finalmente, Tata abandonó Singur y trasladó la planta a Sanand, en Gujarat. Años después, la legalidad de la expropiación fue revisada nuevamente por el sistema judicial.

Por supuesto, los derechos sobre la tierra, la compensación justa, el sustento de las comunidades locales y la participación política tienen legitimidad. La cuestión fundamental es otra: cuando la industrialización requiere la conversión de tierras, el Estado debe gestionar simultáneamente la legitimidad, la compensación, el consenso local, el procedimiento judicial y el ritmo de producción. India suele contar con capacidades parciales, pero tiene dificultades para organizarlas en la secuencia que exige la industrialización.

El gran proyecto siderúrgico de POSCO en Odisha revela un problema similar. Un proyecto de acero de gran envergadura podría haber atraído inversión, empleo, infraestructura y una mayor consolidación de la cadena de suministro. Sin embargo, durante años se vio envuelto en conflictos con agricultores, comunidades pesqueras, derechos forestales, autorización ambiental, adquisición de tierras, movimientos locales y procedimientos legales, y finalmente fracasó. El proyecto de bauxita de Niyamgiri de Vedanta llevó el problema aún más lejos, hasta la base de recursos de la industria manufacturera. La producción de aluminio requiere bauxita. La minería requiere tierras y legitimidad local. Las comunidades tribales, los derechos religiosos, la protección ecológica y los procedimientos judiciales influyeron en la toma de decisiones, y el proyecto fue bloqueado.

Estos casos no son historias aisladas contra la industria. En conjunto, revelan un punto clave: la industrialización india a menudo se ve obstaculizada por la tierra, los recursos, la sociedad local y los procedimientos judiciales incluso antes de que la fábrica se construya.

Si el Estado quiere organizar el capital, primero debe organizar el espacio social en el que este se asienta. Aquí es donde comienza la dificultad de la India.

4. La infraestructura no es solo un problema de ingeniería. También es un problema de energía.

La infraestructura se presenta superficialmente como carreteras, puertos, ferrocarriles, electricidad, parques industriales y sistemas logísticos. Pero para la industrialización, se asemeja más a un mecanismo de cierre: la tierra debe cerrarse, los derechos de propiedad deben cerrarse, las carreteras deben cerrarse, la electricidad debe cerrarse, las autorizaciones deben cerrarse, los terrenos industriales deben cerrarse y las obligaciones de producción corporativas deben cerrarse también. Si un eslabón permanece abierto, el capital espera. Si varios eslabones permanecen abiertos simultáneamente, un proyecto de manufactura se convierte de un plan de inversión en un caso prolongado sin resolver.

La infraestructura de la India ha mejorado significativamente en los últimos años. Autopistas, puertos, aeropuertos, pagos digitales, redes logísticas, corredores industriales y ferrocarriles de carga han experimentado mejoras. Estos logros son innegables. La cuestión radica en si la infraestructura puede avanzar al ritmo de la disciplina industrial. Lo que más teme el sector manufacturero no es la ausencia de líneas en un mapa, sino el momento en que esas líneas se materializan y se ven fragmentadas por la tierra, los tribunales, la administración local y las parcelas inconexas.

La zona de Noida y la autopista Yamuna Expressway constituyen un ejemplo revelador. Esta debería haber sido una de las regiones mejor posicionadas de la India para absorber la expansión de la industria manufacturera y los parques industriales: cerca de Delhi, del nuevo aeropuerto, de los principales corredores de autopistas y con una gran cantidad de terrenos industriales e institucionales ya planificados. Sin embargo, en la práctica, decenas de proyectos viales llevan mucho tiempo paralizados por la expropiación de terrenos y las disputas legales, lo que afecta a cientos de parcelas industriales e institucionales. Más concretamente, algunas parcelas industriales se habían adjudicado hace más de una década, pero debido a que las carreteras no se pudieron completar, las parcelas no se pudieron entregar y los terrenos fragmentados permanecieron en litigio o negociación, las empresas no pudieron obtener un espacio industrial completo y utilizable.

No se trata de un simple retraso en la construcción. Revela un mecanismo más profundo en la industrialización de la India. El Estado puede planificar una zona industrial, asignar terrenos y anunciar una dirección industrial. Pero mientras cientos de parcelas fragmentadas permanezcan sin resolver, no se pueden cerrar las carreteras. Si no se pueden cerrar las carreteras, no se pueden entregar realmente los terrenos industriales. Si no se pueden entregar los terrenos, el capital no puede entrar en producción. La industrialización ya ha comenzado en el mapa, pero permanece suspendida en la práctica.

El problema de los terrenos industriales ociosos en la MIDC de Maharashtra muestra la misma problemática desde otra perspectiva. Las agencias locales de desarrollo industrial asignan terrenos a empresas con el fin de fomentar la manufactura, el empleo y la inversión. Sin embargo, muchos terrenos industriales permanecieron sin uso durante años. Algunas empresas no iniciaron su actividad manufacturera. En algunos casos, se trató de reventa, arrendamiento, acaparamiento de terrenos o posicionamiento de activos. Finalmente, la MIDC tuvo que iniciar el proceso de recuperación de cientos de terrenos industriales ociosos y reasignarlos a empresas dispuestas a producir realmente.

Este caso es especialmente importante. Demuestra que, incluso cuando la tierra ya ha pasado de ser un bien de uso social a un bien industrial, la capacidad industrial aún no se ha desarrollado por completo. La tierra industrial en sí misma puede convertirse en una forma de posicionamiento de capital y especulación de activos. Si el Estado no puede exigir a las empresas que inviertan, construyan, produzcan, empleen y paguen impuestos dentro de un plazo determinado, un parque industrial puede transformarse de un sistema de producción en un mero conjunto de activos inmobiliarios. En este sentido, la infraestructura no se limita a construir carreteras y suministrar electricidad, sino que se trata de si el Estado puede imponer una disciplina de rendimiento que exija que «la tierra industrial produzca».

El Corredor de Carga Dedicado Occidental también pone de manifiesto la dificultad de completar la infraestructura. El ferrocarril de carga se diseñó para reducir los costos logísticos, conectar las regiones industriales del norte con los puertos occidentales y fortalecer la capacidad de exportación de la industria manufacturera. Este proyecto es de gran importancia para la industria manufacturera india, ya que permite conectar fábricas, puertos, logística terrestre y sistemas de exportación en una red de producción más eficiente. Sin embargo, en el tramo que conduce al puerto de JNPT, los problemas de adquisición de terrenos han retrasado su finalización. Los grandes proyectos de infraestructura pueden estar casi terminados, pero si no se puede cerrar el tramo final, la eficiencia general del sistema logístico se ve afectada.

La industria manufacturera no solo necesita grandes proyectos, sino proyectos consolidados . Que un ferrocarril de carga esté casi terminado no significa que la industria manufacturera haya alcanzado su plena capacidad logística. Que se esté planificando un parque industrial no significa que las empresas puedan comenzar a operar. Que se asigne un terreno no significa que se haya generado la capacidad de capital necesaria. Lo que suele determinar la velocidad de la industrialización no es si el Estado puede lanzar un proyecto, sino si puede impulsarlo a través de la adquisición de terrenos, los tribunales, la administración pública, la política local y la especulación de capital, y finalmente convertirlo en condiciones de producción útiles, viables, operativas y responsables.

Por eso, la administración pública y el poder judicial no pueden considerarse cuestiones secundarias. Forman parte del sistema de gobierno de la India. La administración pública vela por el procedimiento, la continuidad y la prudencia administrativa. Los tribunales protegen los derechos, la legalidad y la justicia procesal. Estas funciones son de vital importancia en una democracia compleja. Sin embargo, en los proyectos de fabricación, también pueden alargar el proceso que transcurre entre la intención política y la ejecución industrial. Un ministro puede anunciar un plan mientras el expediente permanece estancado en la burocracia. Un gobierno puede atraer inversores mientras un tribunal suspende el proyecto. Un gobierno local puede hacer una promesa mientras una disputa territorial se prolonga durante años. Los objetivos industriales pueden plasmarse en documentos de política, mientras que la última etapa permanece sin resolver.

El problema de la India no radica en la falta de infraestructura ni en la ausencia de ambición inversora. Más precisamente, la India ha logrado avances visibles en grandes corredores, plataformas y planes ambiciosos. Sin embargo, lo que necesita la industria manufacturera no son megaproyectos aislados, sino emplazamientos industriales que puedan cerrarse definitivamente. El terreno, las carreteras, la electricidad, la logística, las autorizaciones, los proveedores, la vivienda para los trabajadores, las obligaciones de producción corporativa y los mecanismos de salida basados ​​en el rendimiento deben estar interconectados. Si alguno de estos eslabones permanece abierto durante demasiado tiempo, el capital tiene motivos para esperar, redirigirse, realizar arbitraje o retirarse.

El sector manufacturero teme los procesos abiertos. El tiempo necesario para hacer cumplir los contratos evidencia esta fricción institucional. El informe Doing Business 2020 muestra que hacer cumplir un contrato comercial ante un tribunal de primera instancia en India requería un promedio de 1445 días , mucho más que el promedio de los países de altos ingresos de la OCDE (alrededor de 589 días) , China ( 496 días) , Vietnam ( 400 días) , Corea del Sur ( 290 días ) y Singapur ( 164 días) . Este indicador no debe considerarse mecánicamente como una medida completa de la capacidad estatal, y el propio informe Doing Business ya no se publica. Sin embargo, revela una limitación real que enfrenta la industria manufacturera india: una vez que las disputas comerciales, el cumplimiento de contratos, los conflictos territoriales, las disputas fiscales y las aprobaciones de proyectos entran en un largo ciclo legal, el capital recalcula el riesgo. La inversión en manufactura requiere terrenos disponibles, contratos ejecutables, reglas predecibles y ciclos de proyectos cerrados. Un cierre legal débil aleja la política industrial del lugar de producción y la devuelve al laberinto procedimental.

Si no se cierran los terrenos, no se pueden iniciar los proyectos. Si no se cierran las infraestructuras, no se puede acceder al capital. Los terrenos industriales sin control de rendimiento se convierten en activos de inversión. Los corredores de carga sin la última milla no pueden conectar realmente puertos y fábricas en un solo sistema. Los procedimientos judiciales sin plazos fijos desestabilizan el ciclo de inversión. Muchos de los problemas de industrialización de la India surgen precisamente en estos puntos de cierre.

5. Impuestos y cumplimiento normativo: Una vez que ingresa el capital, ¿son estables las normas?

Cuando el capital multinacional entra en un país, suele analizar primero el tamaño del mercado, los costes laborales, las ventajas arancelarias, la política industrial y las oportunidades geopolíticas. Pero lo que a menudo determina si se expande la inversión a largo plazo es algo más complejo y difícil: si las interpretaciones fiscales son estables, si las clasificaciones aduaneras son predecibles, si la aplicación de la ley a nivel central y local es coherente, si las transacciones pasadas pueden reinterpretarse a posteriori, si las disputas pueden resolverse en un plazo razonable y si las empresas pueden confiar en que el modelo de negocio actual no se convertirá en una enorme carga fiscal años después.

India no se ha mantenido al margen en este ámbito. La introducción del GST (Impuesto sobre Bienes y Servicios) fue, en sí misma, un intento de integrar los fragmentados impuestos indirectos en un mercado nacional más unificado. Tras las disputas fiscales retroactivas, India también intentó recuperar la confianza de los inversores extranjeros. La estrategia fue acertada. Sin embargo, el problema práctico reside en que los sistemas tributarios, aduaneros y de cumplimiento normativo de India siguen generando una gran incertidumbre para las empresas multinacionales. La cuestión no se limita a los tipos impositivos, sino que radica en la estabilidad de la interpretación de las normas, la clasificación de las importaciones, los métodos de valoración, el pago de regalías, las transacciones entre partes vinculadas, los precios de transferencia, los tratados fiscales y los plazos judiciales.

Estas cuestiones son especialmente importantes para la industria manufacturera. Las multinacionales necesitan importar equipos, componentes, materias primas, moldes, servicios técnicos y propiedad intelectual. También deben gestionar transacciones entre partes vinculadas, licencias de tecnología, fabricación por contrato, declaraciones aduaneras y ajustes en la cadena de suministro local. Si las normas fiscales y aduaneras se reinterpretan años después, las empresas tendrán en cuenta esa incertidumbre en sus decisiones de inversión. El capital no necesariamente se marchará, pero se volverá más cauteloso: invertirá un poco menos, actuará con mayor lentitud, mantendrá las funciones de mayor valor en otros lugares y considerará a la India como un nodo de ensamblaje y mercado, en lugar de un centro de capacidades integrales.

Una serie de casos recientes ilustra este problema. Samsung fue condenada a pagar alrededor de 601 millones de dólares en impuestos y multas en India, en una disputa relacionada con los aranceles de importación de equipos de telecomunicaciones. Volkswagen recibió una notificación fiscal de aproximadamente 1.400 millones de dólares , centrada en la clasificación de autopartes importadas. Kia fue acusada de pagar menos de lo debido, unos 155 millones de dólares, en aranceles debido a la clasificación de componentes importados. Pernod Ricard se ha visto envuelta en prolongadas disputas sobre la valoración de importaciones y los aranceles aduaneros. Las autoridades indias también determinaron que BYD había pagado menos de lo debido en aranceles sobre componentes automotrices. Diferentes empresas, diferentes sectores, diferentes fundamentos legales, pero el punto en común es claro: una vez que las multinacionales ingresan a India, no solo enfrentan la competencia del mercado, sino también riesgos de interpretación fiscal y aduanera complejos, prolongados y de alto valor.

La experiencia de las empresas chinas en India demuestra aún con mayor claridad cómo la incertidumbre institucional y el riesgo geopolítico pueden superponerse. Xiaomi alcanzó un gran éxito en el mercado indio y se convirtió en un actor clave en el sector de los teléfonos inteligentes del país. Sin embargo, en 2022, las autoridades indias congelaron o confiscaron una gran cantidad de fondos de Xiaomi en India por presuntas infracciones de las normas cambiarias y el pago de regalías. Xiaomi argumentó que los pagos de regalías correspondían a tecnologías licenciadas y propiedad intelectual utilizadas en sus productos en India. Para 2026, Xiaomi impugnaba nuevamente ante la Corte Suprema de India una resolución aduanera de aproximadamente 72 millones de dólares . La disputa giraba en torno a si las regalías pagadas a proveedores de tecnología como Qualcomm debían incluirse en la valoración aduanera de los componentes importados por fabricantes por contrato. La importancia de este caso trasciende a Xiaomi. Podría afectar la delimitación fiscal entre las licencias de tecnología, las importaciones de componentes y el ensamblaje local bajo el modelo de fabricación por contrato de India.

Esto nos lleva directamente al punto crítico de la modernización manufacturera de la India. El país busca mejorar su capacidad de producción mediante la fabricación por contrato, la inversión extranjera, el ensamblaje local y la reubicación de la cadena de suministro. Sin embargo, si los límites en torno a las regalías, la valoración de las importaciones, la responsabilidad por la fabricación por contrato y los impuestos aduaneros permanecen poco claros durante mucho tiempo, las empresas multinacionales y los fabricantes por contrato se enfrentan a un mayor riesgo institucional. Pueden seguir produciendo, por supuesto, pero serán más cautelosos a la hora de trasladar a la India tecnologías avanzadas, equipos, sistemas de componentes, funciones de I+D y capacidades de gestión de la cadena de suministro.

La sentencia fiscal sobre la estructura de Tiger Global, Flipkart y Mauricio extiende el problema del sector manufacturero a los mercados de capitales y las estructuras de inversión. El fallo del Tribunal Supremo de la India sobre si la venta de acciones de Flipkart por parte de Tiger Global debía tributar en la India generó inquietud entre los inversores internacionales respecto a los tratados fiscales, las estructuras extraterritoriales y la seguridad jurídica de las inversiones. La India, por supuesto, tiene derecho a combatir la evasión fiscal y la búsqueda de tratados favorables. También tiene derecho a proteger su base imponible. Pero desde la perspectiva de la industrialización y la organización del capital, la cuestión clave es cómo el Estado equilibra la soberanía fiscal con la previsibilidad institucional. Un país que desea atraer capital a largo plazo, capital tecnológico y capital industrial debe lograr que el capital crea que las normas no solo son sólidas, sino también estables; no solo aplicables, sino capaces de crear un entorno empresarial predecible.

Los problemas fiscales y de cumplimiento normativo demuestran que la dificultad de la industrialización de la India no termina con la atracción de inversiones. Una vez que el capital ingresa, aún debe pasar por los departamentos tributarios, aduanas, tribunales, la administración pública, acuerdos de fabricación por contrato, estructuras de licencias tecnológicas y riesgos geopolíticos. El Estado puede utilizar la política industrial para atraer capital, pero si la interpretación de las normas cambia con frecuencia en la fase de implementación, el capital dudará en depositar sus mayores capacidades dentro del país. Para el sector manufacturero, la verdadera pregunta no es solo “¿llegará el capital?” , sino “¿se atreverá el capital a invertir profundamente?”.

Este es otro eslabón clave en el triángulo Estado-capital-sociedad. El sistema tributario debería ayudar al Estado a construir un mercado unificado, una capacidad fiscal estable y un orden basado en normas. Pero si la aplicación de impuestos y aduanas permanece inestable durante largos períodos, se convierte en otra capa de fricción institucional una vez que el capital ingresa a la industria manufacturera. El problema de la India no es la ausencia de poder estatal. Más bien, el poder estatal en materia de impuestos, poder judicial, cumplimiento y aplicación administrativa a menudo se manifiesta como alta fricción, alta incertidumbre y disputas de largo ciclo . Dicho poder estatal puede recaudar impuestos, pero no necesariamente organiza el capital de manera estable. Puede exigir el reembolso, pero no necesariamente reduce el riesgo de inversión a largo plazo. Puede defender la soberanía, pero no necesariamente crea las expectativas institucionales que la industria manufacturera más necesita.

6. La pregunta clave para PLI: El resultado no es la capacidad.

La política de incentivos vinculados a la producción de la India es una de las herramientas de política industrial más importantes del gobierno de Modi. Busca vincular los subsidios a la producción, acercándolos más a la disciplina de desempeño que a la simple protección. Este es un paso muy importante en la reforma de la India.

Pero el Índice de Producción Industrial (PLI, por sus siglas en inglés) también revela la siguiente capa del desafío de la industrialización de la India: la producción no es capacidad, el ensamblaje no es valor interno y el crecimiento de las exportaciones no es difusión de tecnología.

La intensidad de las exportaciones pone de manifiesto la brecha existente en la transición manufacturera de la India. Medida por las exportaciones de mercancías per cápita, Vietnam alcanzó aproximadamente 4050 dólares en 2024, China alrededor de 2540 dólares , mientras que la India se situó en tan solo unos 307 dólares . Esta diferencia no debe interpretarse como prueba de que la India no esté creciendo ni de que carezca de capacidad exportadora. La India cuenta con fortalezas en software, productos farmacéuticos, comercio de servicios y algunos sectores manufactureros. Sin embargo, las bajas exportaciones de mercancías per cápita indican que la India aún no ha desarrollado la maquinaria industrial que China y Vietnam han creado mediante la manufactura, la integración de cadenas de suministro, redes de producción con inversión extranjera, proveedores nacionales y disciplina exportadora. Las exportaciones no son simplemente una dependencia de la demanda externa. Son un mecanismo de capacitación: obligan a las empresas a afrontar los precios globales, los estándares de calidad, los plazos de entrega, los requisitos de certificación, los costes y la disciplina en la cadena de suministro. Si la industria manufacturera india pretende modernizarse de verdad, no puede depender únicamente del mercado interno y los incentivos políticos. Debe fortalecer su disciplina exportadora.

En la fabricación de teléfonos móviles, India ha experimentado un progreso notable. La producción ha aumentado, las exportaciones se han incrementado, las empresas multinacionales han expandido su presencia manufacturera en India y la posición de India en el mapa mundial del ensamblaje de productos electrónicos ha mejorado. Esto representa un verdadero logro. Un país que ni siquiera puede iniciar la etapa de producción no puede avanzar hacia una mayor capacidad industrial. Sin embargo, la pregunta crucial persiste: ¿cuánto valor nacional se está generando? ¿Cuántos componentes clave, equipos, materiales, procesos, diseños y redes de proveedores permanecen realmente en India? ¿Está India pasando de la dependencia de las importaciones a un sistema industrial nacional, o principalmente de importar dispositivos terminados a un ensamblaje interno liderado por empresas extranjeras?

El sector de las telecomunicaciones evidencia aún más claramente este problema. Si bien los incentivos a la producción pueden respaldar parte de la producción, los segmentos de alto valor en los equipos de redes 4G y 5G —capacidad del sistema, componentes principales, software y localización de equipos— siguen siendo difíciles de alcanzar. La fabricación de paneles solares muestra un patrón similar. La capacidad de producción de módulos puede expandirse con relativa rapidez, mientras que el desarrollo de las capacidades de producción de polisilicio, obleas, células, equipos, materiales y procesos requiere mucho más tiempo. Un país puede adquirir capacidad de producción de módulos rápidamente, pero construir una cadena industrial completa exige mucho más tiempo.

Este es el significado del PLI. Demuestra que India ha aprendido a utilizar herramientas de política industrial más modernas. También demuestra que la política industrial moderna aún debe superar las pruebas más difíciles de las cadenas de valor locales, la mejora de los proveedores, la difusión de tecnología, el desempeño de las empresas y los mecanismos de salida .

Si el PLI premia únicamente la producción, puede generar cifras industriales. Si el PLI impulsa a los proveedores nacionales, los componentes clave, la capacidad de ingeniería, el aprendizaje tecnológico y la disciplina exportadora, puede convertirse en capacidad estatal.

La siguiente pregunta para la India no es si existe el PLI, sino si el PLI puede pasar de ser un incentivo a la producción a una disciplina basada en la capacidad .

7. Por qué el éxito del software no puede sustituir al éxito de la fabricación.

El éxito de la India en el sector del software y los servicios informáticos es una de las claves para comprender las dificultades de su industria manufacturera.

Los servicios de software pueden obviar muchos de los pasos que la fabricación no puede evitar. No requieren la adquisición de terrenos a gran escala. No requieren puertos ni logística compleja. No requieren redes densas de proveedores de componentes. No requieren acero, productos químicos, máquinas herramienta, parques industriales ni inversiones a largo plazo en equipos. Dependen del dominio del inglés, ingenieros, oficinas urbanas, infraestructura de telecomunicaciones, clientes globales, gestión de proyectos y organización corporativa.

India es muy fuerte en estas áreas. Esto demuestra que a India no le faltan talento, espíritu emprendedor, capacidad de gestión, conectividad global ni capacidad en el sector servicios modernos.

La industria manufacturera opera en un mundo diferente. Requiere terrenos, electricidad, carreteras, puertos, logística, proveedores, capacitación de trabajadores, control de calidad, sistemas de estandarización, ejecución por parte del gobierno local, capital a largo plazo y disciplina en el tiempo. Un proyecto de software puede conectar a clientes globales desde un edificio de oficinas. Una planta de fabricación debe estar integrada en un sistema físico real. Un retraso en la carretera no es una metáfora; los costos de inventario aumentan. Una orden judicial no es un detalle procesal; el proyecto se detiene. La falta de un proveedor no es una deficiencia abstracta; la cadena de valor no puede avanzar. La inestabilidad del suministro eléctrico no es un inconveniente menor; los rendimientos disminuyen.

Desde la perspectiva de la estructura laboral, la principal presión para la industrialización de la India no reside en el PIB agregado, sino en el hecho de que una gran parte de la población aún trabaja en sectores de baja productividad. Desde 1991, el valor añadido de la agricultura como porcentaje del PIB de la India ha caído de casi el 30% a alrededor del 16,3% en 2024; sin embargo, el empleo agrícola sigue representando aproximadamente el 41,8% del empleo total. Esto significa que la contribución de la agricultura a la producción ha disminuido drásticamente, pero aún absorbe una enorme cantidad de mano de obra. Una de las funciones sociales más importantes de la industrialización del este de Asia fue trasladar a gran escala la mano de obra rural a las fábricas, la infraestructura urbana, la manufactura de exportación y los servicios modernos. El problema de la India no es la falta de crecimiento, sino que la industria manufacturera no ha absorbido a la población de los sectores de baja productividad con la suficiente rapidez y escala. Mientras la participación de la agricultura en el empleo siga siendo muy superior a su participación en la producción, el crecimiento de la India conservará las características propias de una industrialización incompleta.

Por eso, el éxito de la India en el sector del software y sus dificultades en la manufactura no son contradictorios. Revelan la misma división estructural. La India destaca por sus capacidades modernas de servicios, que permiten prescindir de la tierra, las cadenas de suministro con grandes inversiones y la coordinación local. Su punto débil reside en aquellos aspectos donde la producción debe integrarse directamente con la tierra, la infraestructura, la sociedad local y las redes de manufactura física.

Esto no tiene que ver con el pueblo indio. Se trata de las diferentes dificultades organizativas propias de los distintos tipos de actividad económica.

8. Las reformas de Modi van en la dirección correcta, pero el plazo será más largo.

El énfasis del gobierno de Modi en la manufactura, la infraestructura y la capacidad estatal es real. Hoy en día, India ya no se limita a hablar del crecimiento del sector servicios, ni se conforma con absorber la subcontratación de baja cualificación. Iniciativas como «Make in India», «PLI», la atracción de inversiones en semiconductores, la fabricación de productos electrónicos, la nacionalización de la defensa, la construcción de infraestructura, la infraestructura pública digital, la reforma logística, la transición energética y la reubicación de las cadenas de suministro demuestran que India está intentando reconstruir su capacidad de industrialización.

Estas directrices son, en general, acertadas. India necesita manufactura. Necesita infraestructura. Necesita una cadena de suministro sólida. Necesita integrar una mayor parte de su fuerza laboral en sistemas de producción modernos. Necesita transformar el capital, el talento y las políticas en capacidad industrial. La tasa de crecimiento actual de India, el tamaño de su mercado, su estructura demográfica, su posición geopolítica y las estrategias de expansión de las multinacionales, como la de China, le brindan una oportunidad histórica crucial.

Pero la dirección correcta no simplifica el proceso. Las reformas de la India se están impulsando en un país extenso, plural, democrático, federal, jurídicamente complejo y socialmente fragmentado. Cada instrumento político debe pasar por la política local, la administración pública, el procedimiento judicial, las relaciones territoriales, las redes de castas, los grupos empresariales, los movimientos sociales y la competencia entre los gobiernos estatales. El gobierno de Modi puede marcar el rumbo, pero no puede eliminar fácilmente los costos de coordinación que genera toda la estructura social.

Por lo tanto, la valoración más razonable de la India no debería ser ni la visión pesimista de que está destinada al fracaso, ni la visión optimista de que, una vez implementadas las políticas adecuadas, simplemente replicará el modelo del este de Asia. La valoración más precisa es que la India puede seguir creciendo y aumentar gradualmente su capacidad manufacturera, pero el proceso será más lento, más desigual, requerirá más negociaciones y será más susceptible a la implementación.

India no está exenta de esperanza. Precisamente porque cuenta con un mercado enorme, talento, dinamismo empresarial, capital, un entorno geopolítico favorable y una dirección de reforma en general acertada, merece un estudio serio. El problema radica en que debe resolver una cuestión de capacidad estatal más profunda que la que puede abarcar cualquier lista de políticas.

9. Lo que falta no son políticas, sino una reestructuración social al estilo de Asia Oriental.

La experiencia de industrialización de Asia Oriental a menudo se interpreta erróneamente como una historia de políticas industriales exitosas. Eso solo muestra la superficie.

Japón, Corea del Sur, Taiwán, China, Vietnam y Singapur siguieron caminos diferentes. Japón pasó por la construcción del Estado Meiji y las reformas de la ocupación de posguerra, la reforma agraria, la reestructuración de los zaibatsu, el cambio institucional laboral y un nuevo orden constitucional. Corea del Sur experimentó la reforma agraria, la guerra, la reconstrucción nacional y un Estado desarrollista autoritario. Taiwán pasó por la reforma agraria, la construcción del Estado Kuomintang, las zonas de procesamiento de exportaciones, las instituciones públicas de investigación y la política industrial de semiconductores. China experimentó la revolución, la reforma agraria, la transformación socialista, la reforma y apertura, y la reorganización de la capacidad estatal bajo el liderazgo del Partido Comunista de China (PCCh). Vietnam pasó por una guerra prolongada, la revolución, la reforma agraria, la transformación socialista y, posteriormente, el Đổi Mới. Singapur, como ciudad-estado con una extraordinaria capacidad organizativa, intervino profundamente en la asignación de tierras, vivienda, mano de obra, infraestructura y capital.

Estos países y regiones diferían en instituciones, ideología, escala e historia. Pero en la etapa inicial de la industrialización, compartían una característica común: el Estado había reorganizado la sociedad antes de que el capital industrial se consolidara por completo.

Las antiguas clases terratenientes se debilitaron. Las élites locales tradicionales se transformaron. Se reasignó la tierra. Los centros de poder locales se integraron en la estructura estatal. Se reorganizaron el trabajo y la educación. En la formación inicial del capital industrial, este dependía en gran medida del crédito estatal, la autorización estatal, la financiación estatal, la asignación de divisas, la infraestructura, el acceso a los mercados y la dirección industrial. Antes de que el capital tuviera tiempo suficiente para organizar la sociedad y la política en su propia red de protección, el Estado ya había construido la base de poder necesaria para disciplinarlo.

Esta es la fuente más profunda de la disciplina del capital en Asia Oriental. La política crediticia, los objetivos de exportación, las licencias, la protección, la planificación industrial y las instituciones de transferencia de tecnología eran todas herramientas. Estas herramientas funcionaron porque el Estado tenía la autoridad suficiente para convertirlas en disciplina. El Estado podía proporcionar recursos y retirarlos. Podía ofrecer protección y exigir exportaciones. Podía proporcionar crédito y exigir rendimiento. Podía otorgar espacio de mercado y exigir modernización tecnológica.

India no experimentó una revolución de clase social de la misma magnitud. La independencia transformó la soberanía, pero no reorganizó por completo la estructura social subyacente. La reforma agraria fue incompleta. Las estructuras de castas persistieron. Las élites locales conservaron el poder. La política regional siguió siendo compleja. Los grupos empresariales aprendieron a operar dentro del sistema estatal. La administración pública y el poder judicial mantuvieron una fuerte autoridad procesal. La política democrática otorgó a los grupos sociales un amplio poder de movilización antes de que el Estado hubiera adquirido suficiente capacidad de penetración.

Esto no es una crítica moral. Es un diagnóstico histórico.

India preservó la pluralidad, las elecciones, el procedimiento legal, la autonomía local, la negociación social y la representación de intereses complejos. Estos son logros políticos reales. Sin embargo, también dificultan la industrialización temprana. Un Estado que debe negociar constantemente con un poder social fragmentado encuentra mucho más difícil reducir la resistencia a la tierra, retirar la protección a las empresas, imponer disciplina en el desempeño, reorganizar el trabajo y los gobiernos locales, e impulsar el capital hacia la manufactura con la rapidez característica de Asia Oriental.

Lo que le falta a la India no son herramientas de política industrial, sino la capacidad de penetración estatal que surge tras una profunda reestructuración social.

10. El triángulo del Estado, el capital y la sociedad.

El problema de la India se comprende mejor a través del triángulo formado por el Estado, el capital y la sociedad.

En Estados Unidos, el problema radica en el excesivo poder del capital. Las finanzas, las plataformas digitales, la sanidad, el sector inmobiliario, la contratación de defensa, el capital privado y las donaciones políticas influyen constantemente en las políticas estatales. Estados Unidos aún posee una enorme capacidad estatal, pero esta debe sortear un laberinto institucional ya construido por el capital.

En los estados en desarrollo de Asia Oriental, la clave residía en que el Estado primero reorganizaba la sociedad y luego el capital. El capital recibía crédito, protección, tierras, infraestructura, acceso a los mercados y apoyo político, pero también debía aceptar la disciplina en materia de exportaciones, tecnología, productividad y modernización industrial. El Estado suprimió o transformó el poder social tradicional, permitiendo que el capital se formara dentro de su marco.

El triángulo indio es diferente. El poder social en la India es muy fuerte, pero también está muy fragmentado. Terratenientes, organizaciones campesinas, redes de castas, partidos regionales, élites locales, tribunales, la administración pública, grupos empresariales, comunidades religiosas, mecanismos medioambientales y reivindicaciones de derechos tribales se interponen entre el Estado y el capital. El capital no siempre recibe las condiciones estables que requiere la industria manufacturera. El Estado tampoco siempre puede obligar al capital a seguir el camino disciplinario que esta exige. El poder social limita al Estado y eleva el coste de coordinación para que el capital se incorpore a la industria manufacturera a largo plazo.

Por eso, India puede mostrar simultáneamente vitalidad democrática, dinamismo empresarial, complejidad jurídica, pluralidad social, carga administrativa e insuficiencia manufacturera. Las estructuras que protegen los diversos intereses sociales también pueden debilitar la coordinación industrial. Los tribunales pueden restringir la adquisición arbitraria de tierras, pero también pueden alargar los ciclos de los proyectos industriales. La política local puede proteger los intereses de los agricultores, pero también puede bloquear la concentración de tierras. La administración pública puede proporcionar continuidad institucional, pero también puede ralentizar la ejecución. La democracia da voz a la sociedad, pero también puede multiplicar los puntos de veto antes de que se haya completado un sistema de producción.

No se trata de una simple cuestión de superioridad o inferioridad. Se trata de una cuestión de secuencia de desarrollo.

11. Un problema común para las democracias en desarrollo

El problema de la India no es solo un problema de la India. Pone de manifiesto una dificultad que comparten muchas democracias en desarrollo.

Los países de industrialización tardía se enfrentan hoy a un entorno mucho más complejo que las potencias industriales anteriores. Deben lidiar con elecciones masivas, redes sociales, tribunales, ONG, políticas identitarias, normativas medioambientales, cadenas de valor globales, restricciones de la OMC, capital móvil, centros tecnológicos controlados por corporaciones multinacionales y sociedades civiles que ya han comenzado a exigir derechos, bienestar y justicia procesal. No pueden reorganizar fácilmente la tierra, reprimir la resistencia local, proteger las industrias durante décadas, forzar la movilidad laboral ni subordinar temporalmente las reivindicaciones sociales a los objetivos de producción, como hicieron muchos países industrializados anteriores.

Esto hace que la historia sea incómoda.

Muchas de las economías industriales avanzadas actuales no completaron su industrialización temprana bajo condiciones democráticas de masas maduras. Gran Bretaña se industrializó bajo un sistema de sufragio altamente restringido, requisitos de propiedad, cercamiento de tierras, mercados imperiales y poder de clase. El auge industrial de Alemania dependió de la capacidad estatal prusiana, el proteccionismo, la construcción militarizada del Estado y una democracia parlamentaria limitada. Las transformaciones industriales de Japón, tanto la era Meiji como la de la posguerra, se basaron en una sólida coordinación estatal y una profunda reestructuración social. Corea del Sur, Taiwán y Singapur se industrializaron durante sus fases decisivas de recuperación bajo marcos de Estado desarrollista con escasa competencia política. Incluso Estados Unidos, a pesar de sus instituciones electorales, combinó la industrialización temprana con la esclavitud, la ciudadanía restringida, la expansión territorial hacia el oeste, la protección arancelaria, la infraestructura federal, la movilización bélica y un mercado continental construido por el Estado.

Esto no significa que el autoritarismo genere automáticamente industrialización. La mayoría de los regímenes autoritarios no se convirtieron en economías industriales avanzadas. Muchos solo produjeron corrupción, represión, dependencia de recursos, capitalismo clientelista, deuda y estancamiento. El poder estatal sin capacidad de aprendizaje, mecanismos de corrección, disciplina y una dirección productiva también puede destruir el desarrollo.

La conclusión más específica e importante es la siguiente: la industrialización exitosa generalmente requería un Estado lo suficientemente fuerte como para organizar la tierra, el trabajo, el capital, la infraestructura y el poder social antes de que el capital, las élites locales y los intereses sociales fragmentados pudieran convertir los instrumentos políticos en rentas.

La dificultad de la India, por lo tanto, tiene una trascendencia mayor. La democracia puede proteger a la sociedad de la coerción estatal excesiva. La industrialización temprana a menudo requiere que el Estado reorganice la sociedad para potenciar su capacidad productiva. Muchas democracias en desarrollo viven en la tensión que existe entre estas dos funciones.

La verdadera pregunta para el futuro es la siguiente: ¿puede una gran democracia en desarrollo construir una capacidad estatal industrial lo suficientemente sólida sin pasar por una revolución social al estilo de Asia Oriental?

Conclusión: El problema de la India radica en su estructura de poder, no en su carácter nacional.

A la India no le falta capital. No le faltan emprendedores. No le faltan ingenieros. No le faltan mercados. No le faltan oportunidades geopolíticas. No le falta ambición política. Ni siquiera le faltan herramientas de política industrial. Ha contado con planificación, sustitución de importaciones, licencias, empresas del sector público y protección. Hoy cuenta con la iniciativa « Make in India», el programa PLI, inversión en infraestructura, infraestructura pública digital y oportunidades de reubicación de la cadena de suministro global.