Cómo solucionar el libre comercio: Una unión aduanera global podría resolver el problema de los desequilibrios

Los debates sobre el comercio mundial a menudo confunden dos cuestiones distintas. La primera es cómo ampliar las eficiencias que se producen cuando el comercio internacional está ampliamente equilibrado y los países pueden beneficiarse del comercio especializándose en industrias específicas. Como observó el economista británico David Ricardo, cuando Portugal se especializó en la producción de vino y el Reino Unido en la producción de textiles, el comercio les permitió producir colectivamente más de lo que producirían de otro modo. La segunda cuestión es cómo considerar y asignar los costos de los superávits comerciales persistentes, o cuando algunos países exportan más de lo que importan para resolver los desequilibrios económicos entre la producción y la demanda internas.

Muchos economistas no logran distinguir entre ambos, principalmente porque los modelos convencionales se basan en gran medida en el supuesto de que la intervención gubernamental en el comercio es limitada y que los países exportan principalmente para maximizar sus importaciones. Por lo tanto, sus recomendaciones políticas suponen que los países exportan aproximadamente lo mismo, en términos de valor, que importan, incluso en casos en los que esto claramente no es cierto. En cambio, algunas grandes economías utilizan el crecimiento de las exportaciones no para financiar el crecimiento de las importaciones, sino para compensar la debilidad de la demanda interna. Para ello, manipulan sus cuentas comerciales y de capital para mantener sus manufacturas a bajo precio, por ejemplo, depreciando sus monedas. Luego exportan sus productos más baratos, obligando al resto del mundo a absorber su manufactura subsidiada, a la vez que aíslan sus economías de las consecuencias de un poder adquisitivo interno débil.

Los desequilibrios comerciales persistentes son, por lo tanto, el resultado de un mundo en el que —para usar la formulación del economista de Harvard Dani Rodrik— los países han optado por diferentes alternativas entre la integración global y la soberanía económica. Quienes optan por una mayor integración global deben absorber los desequilibrios de quienes optan por una mayor integración económica. Consideremos, por ejemplo, un gobierno que genera superávits mediante políticas que, en la práctica, subsidian la manufactura a expensas de los hogares. Podría lograrlo suprimiendo la tasa de préstamo de los bancos a los fabricantes, depreciando su moneda o subsidiando la infraestructura de transporte. A menos que sus socios comerciales se resistan con políticas compensatorias, tendrán que absorber este superávit mediante una mayor inversión interna, un mayor consumo, un mayor desempleo o una combinación de las tres. Esto es cierto independientemente de lo poderosos que puedan ser esos socios. Estados Unidos, por ejemplo, tiene la mayor economía del mundo. Pero debido a la gran apertura de su mercado, su economía ha sido parcialmente reestructurada por China, que subsidia considerablemente a sus fabricantes nacionales.

Esto no significa que los gobiernos deban cerrarse al comercio internacional; las personas se benefician del comercio. Pero para garantizar que el comercio sirva a sus intereses nacionales, Estados Unidos y sus aliados deben crear un sistema que reduzca la capacidad de los países para descargar el costo de sus políticas internas. La mejor manera de lograrlo es estableciendo una nueva unión aduanera global cuyos miembros acuerden mantener un comercio relativamente equilibrado y libre, al tiempo que imponen barreras a los países que se niegan a equilibrar las exportaciones con las importaciones. Dentro de dicha unión, un gobierno podría optar por subsidiar ciertos tipos de inversión y manufactura, pero solo si puede absorber por sí mismo los costos resultantes. Para que el comercio funcione, cada estado debe mantener su soberanía económica. De lo contrario, los países tendrán un incentivo demasiado fuerte para exportar sus problemas económicos mediante políticas de empobrecimiento del vecino.

VERTEDERO

Los desequilibrios internos de cualquier país deben ser siempre congruentes con sus desequilibrios externos, que a su vez deben ser congruentes con los desequilibrios externos de sus socios comerciales. El resultado, en el mundo hiperglobalizado actual, es una especie de propiedad transitiva: los Estados que controlan sus cuentas de capital y comerciales pueden exportar los costos de sus políticas internas. Consideremos, por ejemplo, lo que ocurrió cuando Alemania decidió abordar el desempleo interno en la década de 1990 con las reformas Hartz de 2003-2005. Estas reformas restringieron eficazmente el crecimiento salarial en relación con la productividad, reduciendo la proporción del PIB alemán correspondiente a los trabajadores alemanes e impulsando drásticamente las ganancias empresariales. La menor participación salarial limitó el consumo interno, mientras que las mayores ganancias empresariales propiciaron una expansión de la manufactura. Los superávits comerciales del país se dispararon.

Estos efectos no se limitaron a las fronteras alemanas. En aquel entonces, Berlín gestionaba eficazmente el euro gracias a su dominio en el Banco Central Europeo y utilizó este poder para limitar los ajustes monetarios y de los tipos de interés dentro de la Unión Europea. Como resultado, los socios de Alemania en la UE se vieron obligados a importar casi todos los superávits alemanes. Al acumular los correspondientes déficits comerciales, sus economías tuvieron que ajustarse, a veces con una mayor inversión, incluso en burbujas inmobiliarias, y a veces con un mayor desempleo o un aumento de la deuda de los hogares o fiscal. Pero, en cualquier caso, la participación del sector manufacturero en el PIB aumentó en Alemania y disminuyó en el resto de la eurozona.

El comportamiento de Alemania ayuda a explicar por qué gran parte de Europa tuvo dificultades para recuperarse tras la crisis financiera de 2008. A los analistas les gusta atribuir los problemas de Grecia, Portugal y España a malas decisiones internas, especialmente al exceso de gasto fiscal, pero en realidad, las dificultades que experimentaron no fueron solo producto de las decisiones tomadas en Atenas, Lisboa o Madrid. También fueron consecuencia de las políticas diseñadas por Berlín para expandir la industria manufacturera alemana. Dichas políticas se transmitieron a través de la cuenta comercial y de capital de Berlín a sus socios de la Unión Europea, lo que les provocó pérdidas en la industria manufacturera y les obligó a buscar soluciones de compromiso entre un mayor desempleo y un mayor endeudamiento. En otras palabras, Berlín pudo utilizar el comercio para adaptar sus políticas industriales a Alemania, lo que a su vez limitó y orientó las políticas en gran parte de la UE.

Los responsables de las políticas deben reconocer que el comercio compartido implica restricciones compartidas.

Una historia similar se desarrolló entre China y Estados Unidos aproximadamente al mismo tiempo. Entre 2002 y 2010, cuando Pekín implementó tasas de interés reales negativas para sanear un sistema bancario agobiado por préstamos incobrables, la participación de los hogares y el consumo en el PIB de China cayó drásticamente, de un ya bajo 48% del PIB a principios de siglo a un surrealista 34% en 2011. El ahorro nacional y el superávit comercial de China se dispararon, junto con su industria manufacturera, impulsada por un capital extraordinariamente barato.

Pero, una vez más, este no fue el final de la historia. El excedente de ahorro de la economía china fue canalizado principalmente a Estados Unidos por el Banco Popular de China. El banco se vio conmocionado por la crisis financiera asiática de 1997, cuando una repentina corrida del baht tailandés desencadenó una brutal crisis monetaria que sacudió los sistemas bancarios de la región y sumió a muchas de sus economías en graves dificultades. China evitó lo peor, pero el Banco Popular, deseoso de proteger a la economía china de futuros eventos similares, acumuló enormes cantidades de bonos del gobierno estadounidense para reforzar sus reservas. Al invertir en estos bonos y forzar el aumento del valor del dólar frente al yuan, China también obligó a Estados Unidos a incurrir en déficits correspondientes. Esto provocó cambios en los desequilibrios económicos internos de este último país. La manufactura se filtró a China, y las fábricas estadounidenses cerraron líneas de producción y despidieron a sus trabajadores.

Estados Unidos logró evitar un aumento repentino del desempleo, principalmente mediante mayores déficits fiscales y un mayor endeudamiento de los hogares. Sin embargo, a medida que la participación de China en la industria manufacturera mundial se disparó, Estados Unidos desplazó la producción económica nacional del sector manufacturero al sector servicios. De este modo, Estados Unidos modificó la estructura de su economía, dirigiendo y reconfigurando parcialmente el empleo y el apalancamiento estadounidense, no porque los estadounidenses eligieran esos cambios, sino gracias a las políticas de los responsables de la toma de decisiones en Pekín destinadas a estabilizar la banca china.

EL COMERCIO TAL COMO ES

En un mundo verdaderamente abierto —sin crédito dirigido, sin intervención monetaria, sin restricciones al comercio y los flujos de capital, y con una mínima intervención gubernamental en la producción— los desequilibrios de un país no se transmitirían tan fácilmente. En cambio, tenderían a autocorregirse a medida que los tipos de cambio, los flujos de capital y los tipos de interés determinados por el mercado se ajustaran de manera que revirtieran los desequilibrios internos. En este mundo, el comercio estaría ampliamente equilibrado, y los países buscarían ventajas comparativas y exportarían para financiar importaciones que maximizaran el bienestar interno.

Pero en el mundo real, algunas economías importantes intervienen activamente en sus cuentas comerciales y de capital, generando superávits persistentes causados ​​por distorsiones en la demanda y la producción internas, mientras que otras no lo hacen. No es de extrañar, entonces, que el sistema comercial actual sea tan inestable. Si algunos países logran utilizar un sistema comercial global abierto para transferir las dificultades económicas a sus socios comerciales, estos acabarán volviéndose en contra del régimen vigente.

Para sostener un sistema global estable y justo, los responsables políticos deben reconocer que el comercio compartido conlleva restricciones compartidas. Todas las grandes economías deben aceptar límites similares en su capacidad para gestionar el crédito, las divisas y las cuentas externas. En otras palabras, el mundo debe diseñar un nuevo régimen comercial que obligue a cada miembro a resolver sus desequilibrios externos internamente, como propuso el economista John Maynard Keynes en Bretton Woods en 1944.

Hasta ahora, los países han mostrado poco interés en forjar dicha coalición. En cambio, están adoptando políticas de “empobrecimiento del vecino” que la economista Joan Robinson advirtió en 1937, cuando explicó que el principal propósito de los superávits comerciales era externalizar el desempleo resultante de la débil demanda interna. Estados Unidos, por ejemplo, ahora trabaja con ahínco —aunque no con mucha eficacia, a juzgar por el creciente déficit comercial estadounidense— para reducir su déficit comercial mediante la imposición de aranceles. Otros estados están respondiendo con sus propias medidas de represalia.

Los debates sobre el “libre comercio” no pueden separarse de las cuestiones de soberanía.

Hay una mejor manera. Cuando los países utilizan el comercio para expandir su participación relativa en la producción, les permite a cada país beneficiarse de políticas que, en conjunto, son perjudiciales. Aun así, un comercio equilibrado puede ser positivo para el crecimiento global, siempre que reorganice la producción global para maximizar la eficiencia productiva. En lugar de intentar restringir el comercio mediante medidas fragmentadas, Estados Unidos debería intentar imponer un sistema similar al que Keynes propuso en Bretton Woods. Washington y sus aliados deberían organizar una nueva unión aduanera global abierta a todos los países que se comprometan con un comercio equilibrado. Los Estados podrían unirse a la unión acordando mantener sus cuentas corrientes con la unión dentro de una banda estrecha. Esta banda permitiría variaciones cíclicas normales, a la vez que evitaría la externalización de los desequilibrios generados por las políticas.

La unión aduanera equilibraría entonces el comercio con los países no miembros mediante la adopción de barreras comerciales variables —ya sea en forma de aranceles o impuestos sobre los flujos de capital— que impidan que los desequilibrios de los países no miembros se importen a la unión aduanera. Esto no sería una sanción política, sino una medida basada en normas entre los socios comerciales. Para unirse a la unión, los países tendrían que aceptar estas restricciones.

El principio que sustenta dicha unión es que los beneficios del comercio son mayores cuando los flujos comerciales son recíprocos y sostenibles. Esto se debe a que los superávits persistentes, diseñados por políticas —por ejemplo, para impulsar la participación manufacturera de un país suprimiendo el crecimiento salarial— no maximizan la producción global. En cambio, reflejan decisiones de distribución del ingreso y políticas crediticias que reducen la demanda global, al tiempo que trasladan el costo de esa menor demanda a los socios comerciales en forma de mayor desempleo o mayor deuda.

Los debates sobre el “libre comercio” son inseparables de las cuestiones de soberanía. Para sostener un sistema global estable y justo, los responsables políticos deben reconocer que la integración conlleva restricciones compartidas. Los países no pueden insistir en la libertad de generar desequilibrios internos y, al mismo tiempo, insistir en que otros países los absorban. A menos que las principales economías acepten límites equivalentes a su capacidad para gestionar el crédito, las divisas y las cuentas externas, el mundo experimentará tensiones recurrentes de empobrecimiento del vecino, contraataques proteccionistas y un orden comercial fragmentado. La aritmética de las cuentas globales lo garantiza.

Fuentes: MICHAEL PETTIS- Carnegie Endowment for International Peace, Foreign Affairs

Foto: martin-sanchez-j2c7yf223Mk-unsplash