Las claves:

• Incluso una pérdida del 4-5% en el suministro mundial de energía podría traducirse en una caída comparable de la actividad económica debido al papel central que desempeña la energía en toda la producción.
• Las interrupciones en los flujos de petróleo y GNL a través del estrecho de Ormuz ya están reduciendo significativamente el suministro energético mundial, con repercusiones en cascada en todos los sectores.
• El aumento de los costes energéticos desencadena efectos en cadena generalizados —desde la alimentación y los viajes hasta los semiconductores— que podrían conducir a una grave recesión mundial.

Un sacerdote, un ingeniero y un economista se encuentran varados en una isla desierta. Lo primero que deben hacer es conseguir comida. El sacerdote sugiere que recen. El ingeniero, más práctico, propone que fabriquen una red para pescar. Pero, ¿dónde encontrarán los materiales necesarios? El sacerdote y el ingeniero se dirigen al economista y le preguntan si tiene alguna idea. El economista responde: «Supongamos que hay un pez».

Este chiste, muy manido entre economistas, resume uno de los principales defectos de la teoría económica contemporánea.

Esa teoría ignora casi por completo el papel de los recursos físicos, dando por sentado que siempre estarán disponibles en las cantidades que necesitamos y a precios asequibles en el momento en que los necesitamos. Cuando esos recursos no están disponibles, la teoría acepta a regañadientes que habrá cierto daño a la actividad económica, pero tiende a subestimar enormemente el impacto.

Este fallo conceptual explica por qué los economistas de la mayoría de las instituciones financieras y gobiernos, y por ende los inversores, no están especialmente alarmados por la pérdida de recursos energéticos, ya que los índices bursátiles no se alejan demasiado de sus máximos recientes.

Para un buen resumen de cómo la teoría económica contemporánea se desvía de su curso, el economista australiano Steve Keen ofrece  una explicación afortunadamente breve y comprensible . Aquí relataré una parte crucial de esa explicación.  Alrededor del 5,7 por ciento del PIB de EE. UU. se destina a la adquisición y distribución de energía . La mayoría de los economistas dirán que una disminución del 10 por ciento en la disponibilidad de energía tendría un efecto mínimo en la economía estadounidense. Tomarían el porcentaje de la economía dedicado a la energía, en este caso el 5,7 por ciento, y lo multiplicarían por el 10 por ciento para llegar a una reducción del 0,57 por ciento en la actividad económica.

Esta conclusión es una completa tontería y ni siquiera se acerca a cuáles serían los efectos.

La razón es que la energía es el recurso fundamental. No puede tratarse como cualquier otro recurso. La energía es el recurso que hace posible la disponibilidad de todos los demás. Nada se logra sin energía.  La correlación entre la actividad económica y el consumo de energía es de 0,9  (donde 1,0 representa una correlación perfecta). Esto no debería sorprender. Cuando la economía crece, el consumo de energía crece a la par, ya que la energía impulsa la actividad económica que genera crecimiento.

Esto implica que una reducción del 10 por ciento en la disponibilidad de energía tiene muchas más probabilidades de provocar una disminución de la actividad económica cercana al 10 por ciento que a la mitad. A modo de comparación, el  PIB real de Estados Unidos cayó un 4,3 por ciento  durante la Gran Recesión, que se extendió desde diciembre de 2007 hasta junio de 2009.

¿Cuánta energía se está perdiendo actualmente para la economía mundial debido al cierre del estrecho de Ormuz? Nadie lo sabe con certeza. Sabemos que las exportaciones de gas natural licuado (GNL) de Qatar transitaban anteriormente por el estrecho. Además, cerca del 20% del suministro mundial de petróleo también lo atravesaba diariamente.

Actualmente, ninguna de las exportaciones de GNL de Qatar transita por el estrecho. Algunas estimaciones indican que el 12% del petróleo mundial no puede salir del Golfo Pérsico (si bien  un oleoducto clave en Arabia Saudita que transporta petróleo al Mar Rojo  ha sufrido daños, lo que podría agravar la interrupción total). Algunos cargamentos de petróleo iraní han salido del Golfo Pérsico, y es posible que Irak también envíe cargamentos próximamente. Parte del petróleo se está desviando por oleoducto a puertos distintos de los del Golfo Pérsico. Estos oleoductos podrían ser atacados a medida que avance la guerra, por lo que la cantidad de petróleo que antes se exportaba a través del Estrecho de Ormuz y que ahora se desvía por ellos podría disminuir.

Bien, aquí tienes algunos cálculos matemáticos para ayudarte a entender qué significa todo esto:

1. Las exportaciones de gas natural procedentes de Qatar ya no se realizan. Según la  Administración de Información Energética de EE. UU., en 2024, Qatar suministró el 3 % del gas natural mundial , principalmente en forma de GNL.  Dado que el gas natural proporciona aproximadamente el 23,5 % de la energía mundial , al multiplicar el 3 % por el 23,5 %, obtenemos una pérdida del 0,7 % de la energía total mundial. Puede que no parezca mucho, pero sus efectos son bastante desiguales. En Estados Unidos, abastecemos nuestra economía con gas natural transportado por gasoductos y enviamos el excedente al extranjero tanto por gasoductos como por buques metaneros. Sin embargo,  el 42 % de la electricidad de Taiwán se genera utilizando GNL  importado principalmente del Golfo Pérsico. Esto supone un duro golpe. Y la falta de electricidad representa un problema para la industria, incluida la industria taiwanesa de semiconductores, que abastece a gran parte del mundo. Por supuesto, Taiwán buscará otras fuentes de GNL. Pero, ¿podrá el país encontrar GNL en cantidades suficientes? El GNL se suele suministrar mediante contratos a largo plazo, y solo una pequeña parte está disponible en lo que se denomina el mercado al contado, que no está sujeto a acuerdos a largo plazo.

2. La situación del petróleo es mucho peor .  El petróleo proporciona alrededor del 31,5% de la energía mundial total . Perder el 12% de este significa que el mundo ha perdido aproximadamente el 3,8% de su suministro energético. De nuevo, puede que no parezca mucho, pero es una materia prima con usos energéticos y no energéticos muy amplios y cruciales en la economía, por ejemplo, como base para la gasolina, el diésel, el gasóleo de calefacción y el combustible para aviones; como materia prima para muchos productos petroquímicos, incluidos los plásticos; y como lubricante para innumerables máquinas y vehículos en todo el mundo. Esta pérdida de disponibilidad de petróleo ya ha tenido enormes repercusiones y ha disparado los precios porque las personas y las empresas sienten que no pueden prescindir de estos productos derivados del petróleo. 

También debemos tener en cuenta que la estimación del 12 por ciento podría ser demasiado baja y que la pérdida es acumulativa. Cada día que el estrecho permanece cerrado, se suministra menos petróleo a la economía mundial. A medida que se agoten las reservas de petróleo, la situación se volverá desesperada y los precios se dispararán. Una vez más, los efectos son desiguales. Los países que dependen de las importaciones y no son ricos serán los que más sufrirán.

3. Sumemos la pérdida de petróleo y gas natural para llegar a una pérdida total del 4,5 % del suministro energético mundial. Dado que la actividad económica y la energía están estrechamente correlacionadas en 0,9, podemos multiplicar el 4,5 % por 0,9 para obtener aproximadamente un 4 % de la actividad económica que podría restarse a la economía mundial cada día que el Estrecho de Ormuz permanezca cerrado. Como se mencionó anteriormente, la Gran Recesión provocó una caída del 4,3 % en la actividad económica de Estados Unidos. Por lo tanto, parece que nos encaminamos hacia consecuencias casi tan graves como las de la Gran Recesión si esta pérdida de energía continúa por mucho más tiempo.

Pero esto subestima seriamente la situación. La Gran Recesión fue principalmente una crisis financiera. Si bien los precios del petróleo eran altos, no hubo una interrupción abrupta del suministro al mercado. Ahora, sin embargo, la pérdida de energía y materias primas químicas relacionadas está teniendo muchos efectos en cadena en la economía mundial. Por ejemplo, el aumento de los costos de los plásticos tenderá a reducir el consumo de estos productos. El aumento del precio del combustible encarecerá los viajes aéreos, ya que las aerolíneas trasladan los costos del combustible a los pasajeros. Esto significa que probablemente habrá menos pasajeros, ya que algunos optarán por volar con menos frecuencia y otros simplemente quedarán excluidos del mercado por los altos precios. Y esto conlleva más efectos en cadena, ya que se reservarán menos habitaciones de hotel y se alquilarán menos coches. El aumento de los precios del diésel y los fertilizantes (el fertilizante nitrogenado se produce principalmente a partir de gas natural) significará mayores costos de producción agrícola, que se trasladan a los procesadores de alimentos y, en última instancia, a los consumidores.

Además de la escasez de energía y productos no energéticos derivados del petróleo y el gas natural, aproximadamente un tercio del helio mundial (un subproducto de los yacimientos de gas natural) ya no está disponible. El helio es esencial para la producción de semiconductores. Los fabricantes de semiconductores tendrán que pagar mucho más por el helio o reducir su producción. Si estos fabricantes logran adquirir lo que necesitan, otros usuarios, como hospitales (para máquinas de resonancia magnética), investigadores universitarios y soldadores (que lo utilizan como gas de protección para realizar soldaduras resistentes), se quedarán sin él.

En general, a medida que los consumidores y las empresas reducen sus gastos debido al aumento de los costos y la incertidumbre económica, la demanda de muchos productos disminuye y las empresas se ven obligadas a recortar la producción y, en consecuencia, la plantilla. Los despidos reducen aún más la demanda general, lo que puede desencadenar una reacción en cadena que contraiga la actividad económica.

Aún más peligros se avecinan. Si la guerra continúa y las amenazas de ambos bandos de destruir la infraestructura de petróleo y gas natural se llevan a cabo, total o parcialmente, el mundo podría quedarse sin petróleo y gas natural, no solo durante la guerra, sino durante años después, ya que reconstruir dicha infraestructura llevaría mucho tiempo. Algunas pérdidas podrían ser permanentes, pues cuando se sellan los yacimientos subterráneos de petróleo y gas, pueden sufrir daños por diversas razones que no detallaré aquí.

No es fácil para la economía adaptarse a una conmoción de esta magnitud, y el resultado más probable es una recesión severa.

La destrucción generalizada de las infraestructuras de petróleo y gas natural en el Golfo Pérsico podría conducir rápidamente a una depresión mundial de la que sería difícil salir.

Como dice el chiste anterior, no podemos simplemente “dar por sentado que algo va a pasar” o, en este caso, asumir que los suministros de petróleo y gas natural se reanudarán pronto a los niveles que necesitamos, en el momento en que los necesitamos y a precios que podemos pagar.

Más bien, ahora nos vemos obligados a tomar en serio la posibilidad de que nuestras vidas, saturadas de energía, tengan que verse reducidas de maneras antes impensables.

Los riesgos de una economía dependiente de los combustibles fósiles que funciona según el  principio de “justo a tiempo”  se han hecho evidentes, y no nos queda más remedio que adaptarnos.