Oxford Energy Forum advierte de que la crisis de Ormuz no debe leerse solo como un shock energético. El verdadero cambio está en otro plano: la economía global entra en una etapa en la que la redundancia, los inventarios, las rutas alternativas, la flexibilidad energética y la seguridad de suministro dejan de ser costes improductivos y pasan a convertirse en activos estratégicos para la competitividad industrial.

Las claves

La crisis del Estrecho de Ormuz ha vuelto a recordar que la globalización industrial no se sostiene solo sobre costes bajos y eficiencia logística. También depende de supuestos geopolíticos que, cuando fallan, pueden bloquear materias primas, energía, fertilizantes, productos refinados, transporte y electricidad al mismo tiempo. Según el número especial de Oxford Energy Forum dedicado a la crisis, la disrupción afecta a una ruta por la que circula alrededor del 15% del suministro mundial de petróleo y cerca del 20% del LNG global. En Asia, la exposición es todavía más elevada: entre el 30% y el 50% de sus importaciones de crudo, condensados, LPG, productos refinados y LNG pasan por Ormuz.

La conclusión para la industria europea es directa: la resiliencia deja de ser una cuestión defensiva y se convierte en una variable de competitividad. En un entorno de energía más geopolítica, rutas marítimas vulnerables, mercados físicos tensionados y cadenas de suministro más fragmentadas, las empresas deberán revisar cómo compran, dónde almacenan, qué alternativas tienen, qué contratos firman y qué riesgos energéticos están realmente cubriendo.

🔴 Riesgo alto: la escasez no aparece solo en el Brent.
Oxford Energy Forum subraya que las señales más severas de tensión se están viendo en mercados físicos: middle distillates, fertilizantes, LNG, jet fuel, gasoil, naphtha y crudos alternativos. El azufre y la urea han subido entre un 65% y un 80% desde los niveles previos a la crisis; el jet fuel en Singapur llegó a cotizar en abril con una prima media de 80 dólares por barril sobre el North Sea Dated, frente a 18 dólares en febrero; y los cracks europeos de diésel se situaban a comienzos de mayo en torno a tres veces sus niveles de principios de 2026.

🟠 Riesgo medio: la transición energética reduce unos riesgos, pero puede crear otros.
La electrificación, las renovables, la nuclear, el almacenamiento y la eficiencia ganan atractivo como herramientas de seguridad energética. Pero el informe advierte de que reducir dependencia de petróleo y gas importados puede aumentar la dependencia de China en paneles solares, baterías, minerales críticos, tierras raras, grafito o vehículos eléctricos. La transición no elimina la geopolítica de la energía: la desplaza hacia nuevas cadenas de suministro.

🟢 Oportunidad estratégica: la redundancia vuelve a tener valor.
El viejo modelo de inventarios mínimos, rutas optimizadas y dependencia de mercados globales líquidos se enfrenta a una revisión profunda. La lógica “just in time” cede terreno ante una lógica “just in case”: más almacenamiento, proveedores alternativos, rutas duplicadas, infraestructuras flexibles, contratos con mayor opcionalidad y sistemas energéticos menos expuestos al combustible marginal.

Cuando un estrecho marítimo se convierte en una prueba de estrés industrial

Durante décadas, muchas empresas han gestionado sus cadenas de suministro bajo una premisa implícita: el mercado global siempre encontrará una alternativa. Si una ruta se encarece, otra se abre; si un proveedor falla, otro aparece; si sube una materia prima, los mercados financieros lo anticipan; si hay un shock energético, los inventarios y la capacidad ociosa amortiguan el golpe. La crisis de Ormuz cuestiona esa confianza.

El Estrecho de Ormuz no es una ruta más. Es uno de los puntos de paso más importantes del sistema energético global. Por él circulan volúmenes críticos de crudo, productos refinados, LNG, LPG, fertilizantes, metales y otros materiales básicos. Según Oxford Energy Forum, desde el inicio del conflicto los tránsitos diarios de más de 100 buques y hasta 4 millones de toneladas de carga se han visto prácticamente paralizados. El impacto no se limita a la salida de mercancías desde el Golfo: también afecta a flujos de entrada, como alimentos y suministros, y provoca paradas aguas arriba en producción, refino o plantas de procesamiento cuando los tanques de almacenamiento se llenan en los países exportadores.

Esta es la primera idea relevante para la industria: Ormuz no es solo un problema de precio del petróleo. Es un cuello de botella sistémico. Cuando se bloquea, no solo sube el crudo; se tensionan productos refinados, fertilizantes, petroquímica, transporte aéreo, logística marítima, seguros, financiación comercial y expectativas de inflación. Por eso el shock puede sentirse en sectores industriales que no compran directamente petróleo, pero sí consumen electricidad, plásticos, químicos, embalajes, transporte, calor industrial o componentes con cadenas de suministro globales.

La consecuencia es que la seguridad de suministro vuelve al centro de la gestión empresarial. No como un concepto abstracto, sino como una cuestión operativa: qué materiales tienen riesgo de escasez física, qué rutas están expuestas, qué proveedores dependen de una misma zona, qué inventarios son demasiado bajos y qué contratos trasladan volatilidad al comprador final.

El precio financiero no siempre cuenta toda la historia

Uno de los puntos más interesantes del informe es la diferencia entre las señales de los mercados financieros y las señales de los mercados físicos. En una crisis energética, muchas veces se mira el Brent, el TTF, las bolsas o los futuros. Pero Oxford Energy Forum advierte de que esos indicadores pueden infravalorar la tensión real cuando el problema está en la disponibilidad física de producto, en calidades concretas, en rutas bloqueadas o en restricciones logísticas.

El dato es importante. El informe señala que algunos mercados financieros recuperaron con rapidez parte de las caídas iniciales. El S&P 500, que había retrocedido un 8% en marzo, volvió en mayo a máximos por encima de 7.300 puntos. Sin embargo, al mismo tiempo, los precios físicos de fertilizantes, middle distillates, LNG y productos refinados seguían mostrando señales mucho más claras de escasez.

La industria conoce bien esta diferencia. Una empresa puede ver titulares relativamente tranquilos sobre el Brent y, aun así, enfrentarse a problemas muy concretos: diésel más caro para transporte, jet fuel tensionado para carga aérea, fertilizantes disparados para agroindustria, naphtha más cara para petroquímica, seguros marítimos al alza o plazos de entrega más inciertos. La señal relevante no siempre está en el índice más visible, sino en el insumo que realmente condiciona la producción.

El caso de los fertilizantes es especialmente ilustrativo. Oxford Energy Forum indica que los precios del azufre y la urea subieron entre un 65% y un 80% respecto a los niveles previos a la guerra. Las agencias internacionales, según el informe, alertan de riesgos de inflación alimentaria y de escasez en países en desarrollo si no se restablecen los flujos de fertilizantes a través de Ormuz.

También los productos refinados muestran la fragilidad del sistema. En abril, el jet fuel de Singapur cotizó con una prima media de 80 dólares por barril sobre el North Sea Dated, frente a una prima de 18 dólares en febrero. Los cracks de diésel en Europa se situaban a comienzos de mayo en torno a tres veces sus niveles de principios de 2026. Y el diferencial entre cargamentos físicos de diésel y futuros de gasoil ICE llegó a ampliarse desde 5 dólares por tonelada hasta más de 100 dólares por tonelada a mediados de abril.

Para compras industriales, la implicación es clara: el seguimiento de riesgo no puede limitarse a los grandes benchmarks. Hay que mirar diferenciales, primas físicas, disponibilidad regional, capacidad de refino, fletes, seguros y restricciones de exportación. En un mundo fragmentado, el precio promedio puede ocultar escaseces específicas.

El verdadero shock: cuando fallan los amortiguadores

Oxford Energy Forum define la crisis como un shock de oferta con restricciones en los amortiguadores. La expresión técnica es relevante porque explica por qué este episodio es diferente a otras crisis. Normalmente, el sistema energético cuenta con varias capas de defensa: capacidad ociosa, inventarios comerciales, reservas estratégicas, rutas alternativas, sustitución de calidades, arbitraje entre regiones y flexibilidad logística. El problema de Ormuz es que varias de esas defensas fallan al mismo tiempo.

La capacidad ociosa más relevante está precisamente en la región afectada. Las rutas alternativas por Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos e Irak solo pueden redirigir una fracción de los volúmenes interrumpidos. Los inventarios ayudan, pero no siempre están en el lugar correcto, ni tienen la calidad adecuada, ni cubren todos los productos necesarios. Y los mercados de productos refinados son más complejos que los del crudo, porque dependen de configuraciones de refinería, especificaciones técnicas, infraestructuras y políticas nacionales.

Esta es una lección crítica para la cadena de suministro industrial. No basta con tener “un proveedor alternativo” si ese proveedor depende de la misma ruta marítima, del mismo insumo energético, del mismo país procesador o del mismo tipo de financiación comercial. La resiliencia real exige entender dependencias de segundo y tercer nivel.

Una empresa puede tener dos proveedores de un componente químico, pero ambos pueden depender de naphtha importada. Puede tener alternativas logísticas, pero todas pueden competir por el mismo combustible marítimo o por seguros más caros. Puede contratar electricidad renovable, pero seguir expuesta a precios marginales marcados por el gas. La crisis de Ormuz obliga a mapear la cadena con más profundidad.

Productos refinados, química y fertilizantes: el impacto que llega a la fábrica

Una de las aportaciones más valiosas del informe es su atención a los productos refinados y a la petroquímica. En muchas crisis energéticas, el análisis se centra en el crudo. Pero la industria no consume “Brent” de forma abstracta. Consume diésel, gasoil, electricidad, plásticos, resinas, solventes, fertilizantes, gases industriales, embalajes, transporte y calor de proceso.

Oxford Energy Forum destaca que los mercados de productos son más fragmentados y vulnerables que el crudo. La disrupción ha expuesto escasez de naphtha, jet fuel y gasoil; ha obligado a refinerías de Asia-Pacífico a modificar sus mezclas de crudo, alejándose de los crudos medios y pesados del Golfo para los que muchas plantas estaban diseñadas; y ha mostrado la importancia estratégica de la flexibilidad de refino, las reservas de productos y mecanismos de precios downstream más robustos.

La naphtha merece especial atención porque es una materia prima central para la petroquímica. Si su disponibilidad se reduce o su precio sube, el efecto puede trasladarse a plásticos, embalajes, fibras, pinturas, adhesivos, componentes industriales y múltiples cadenas manufactureras. De hecho, el informe advierte de que la industria química global ya venía sufriendo sobrecapacidad, demanda débil, costes energéticos altos y deterioro competitivo en regiones de mayor coste. El shock de Ormuz puede acelerar procesos de racionalización, cierres y consolidación, especialmente en Europa y partes de Asia.

Para la industria europea, esto es especialmente relevante. Europa ya competía con desventajas estructurales en energía frente a Estados Unidos, Oriente Medio o China. Si a esa brecha se añaden shocks recurrentes en productos refinados, fertilizantes, químicos y logística, la presión sobre márgenes industriales puede aumentar. No se trata solo de pagar más energía, sino de operar en un entorno donde la disponibilidad y el coste de insumos básicos se vuelven menos previsibles.

LNG: diversificación no siempre significa seguridad

La crisis también obliga a revisar una idea extendida desde 2022: que el LNG es, por sí mismo, una garantía de seguridad energética. El LNG ha permitido a Europa reducir drásticamente su dependencia del gas ruso por tubo y diversificar proveedores. Pero Oxford Energy Forum advierte de que el LNG también depende de rutas marítimas, chokepoints, seguros, fletes, capacidad de regasificación, competencia global y poder adquisitivo.

El informe señala que Ormuz ha retirado alrededor de una quinta parte del suministro mundial de LNG, lo que expone la fragilidad de un sistema gasista que parecía más seguro gracias a la flexibilidad del comercio marítimo. Esa flexibilidad diversifica el origen, pero también crea dependencia de rutas vulnerables. Además, cuando los cargamentos son escasos, no se asignan solo por necesidad estratégica, sino por capacidad de pago.

Para Europa, esta lectura es incómoda pero necesaria. Sustituir gas ruso por LNG redujo un riesgo geopolítico, pero no eliminó el riesgo energético. Lo transformó. Ahora Europa compite con Asia por cargamentos, depende de infraestructuras portuarias y de regasificación, y está expuesta a shocks marítimos que pueden producirse lejos de su territorio.

La seguridad energética, por tanto, no puede descansar únicamente en cambiar un proveedor por otro. Debe apoyarse en eficiencia, electrificación, almacenamiento, flexibilidad de demanda, contratos diversificados, interconexiones, generación firme baja en carbono y reducción estructural de exposición al gas en los momentos críticos.

La paradoja eléctrica: no importa solo el mix medio, sino quién marca el precio marginal

El artículo de Rahmat Poudineh incluido en el informe aporta una de las ideas más útiles para el debate europeo: en los shocks energéticos, el precio eléctrico no lo determina necesariamente la tecnología dominante en el mix, sino la tecnología que marca el precio marginal.

El informe compara varias crisis energéticas y extrae una conclusión clara: en 1973, el carbón y la hidráulica dominaban la generación europea, pero el petróleo marcaba precios; en 2022, las renovables tenían ya un peso muy elevado, pero el gas siguió marcando el precio en muchas horas; y en los sistemas actuales, cuando el gas opera menos horas pero queda concentrado en los momentos de demanda residual, su capacidad para fijar precios en horas críticas puede ser todavía más intensa.

La consecuencia es aparentemente paradójica: más renovables pueden reducir el precio medio, pero no eliminan automáticamente la volatilidad si el sistema no cuenta con suficiente flexibilidad baja en carbono. En 2022, los precios diarios de electricidad en buena parte de Europa se situaron en medias de 150–300 euros/MWh, frente a unos 35 euros/MWh en 2020.

Para la industria, esta distinción es esencial. No basta con instalar más capacidad renovable si el sistema sigue dependiendo del gas en las horas marginales. La estabilidad de precios exige almacenamiento de larga duración, respuesta de demanda, interconexiones, hidráulica flexible donde exista, nuclear donde sea políticamente aceptable, contratos a largo plazo y mecanismos que permitan desplazar al gas como proveedor residual de flexibilidad.

Dicho de forma sencilla: la transición energética no debe medirse solo por cuántos megavatios renovables se instalan, sino por cuánto reduce la exposición del precio industrial al gas en los momentos de tensión.

El nuevo dilema: eficiencia frente a redundancia

La idea más potente del informe para el canal ATEGI es el cambio de paradigma desde la eficiencia extrema hacia la resiliencia estratégica. Durante años, muchas empresas han optimizado inventarios, reducido proveedores, concentrado compras, alargado cadenas globales y ajustado logística para minimizar coste unitario. Ese modelo generó eficiencia. Pero también redujo márgenes de seguridad.

Oxford Energy Forum plantea que la crisis de Ormuz, después de la pandemia, la guerra de Ucrania y las tensiones comerciales, refuerza la importancia de la seguridad de suministro, la resiliencia de cadenas y la asequibilidad de materias primas. El índice de presión sobre cadenas globales de suministro de la Reserva Federal de Nueva York subió en abril a su nivel más alto desde julio de 2022, según recoge el informe.

La frase clave es que el modelo “just in time” puede evolucionar hacia niveles más altos de inventario “just in case”. El propio informe señala que los precios del Brent a dos años, que durante buena parte de 2025 estuvieron cerca de 65 dólares por barril, se desplazaron tras la crisis hacia una banda de 75–80 dólares por barril. Oxford interpreta este movimiento como una posible señal de mercados más ajustados durante más tiempo, necesidad de mayor inversión upstream, reposición futura de stocks y cambio estructural en la gestión de inventarios.

Para empresas industriales, este cambio tiene implicaciones financieras. Más resiliencia significa más capital inmovilizado, más almacenamiento, más proveedores homologados, más análisis de riesgo, más contratos de cobertura, más coste logístico y, probablemente, menor eficiencia aparente. Pero también puede significar menos paradas de producción, menos exposición a compras de emergencia, más poder negociador y mayor capacidad para servir a clientes cuando otros fallan.

La redundancia, que antes podía verse como una ineficiencia, empieza a convertirse en una forma de seguro competitivo.

La transición también tiene cadenas de suministro

Otra aportación relevante del informe es que evita una lectura simplista de la transición energética. Sí, la crisis de Ormuz puede acelerar la electrificación, las renovables, la nuclear y la eficiencia. Si depender de petróleo y gas importados expone a las economías a guerras lejanas y rutas marítimas vulnerables, reducir esa dependencia es una estrategia de seguridad nacional e industrial.

Pero Oxford Energy Forum introduce un matiz importante: la transición también depende de cadenas de suministro globales. Paneles solares, baterías, vehículos eléctricos, grafito, litio, níquel, cobre, tierras raras y procesamiento de minerales críticos tienen sus propias concentraciones geográficas. En muchos casos, China ocupa una posición dominante.

Por eso, el riesgo no desaparece automáticamente al electrificar. Puede cambiar de forma. Europa puede reducir dependencia del gas y aumentar dependencia de componentes solares, baterías o procesamiento crítico. La pregunta estratégica no es solo cuánta energía limpia se despliega, sino dónde se fabrica, con qué materias primas, bajo qué contratos, con qué reciclaje, con qué capacidad industrial local y con qué exposición geopolítica.

Este punto conecta directamente con la agenda industrial europea. La transición energética será también una carrera por asegurar cadenas de valor: minería, refino, materiales, fabricación, electrónica de potencia, almacenamiento, redes, reciclaje y talento técnico. La autonomía estratégica no se conseguirá solo comprando tecnologías limpias; exigirá capacidad industrial, acuerdos de suministro, estándares, inversión y cooperación.

Qué deben revisar las empresas industriales

La lectura empresarial de la crisis no debería limitarse a esperar que el shock pase. Ormuz muestra que el riesgo energético y logístico debe incorporarse a la gestión ordinaria de compras y operaciones. No como un escenario extremo que se revisa una vez al año, sino como una variable permanente.

La primera revisión es de exposición real. ¿Qué materias primas, productos químicos, fertilizantes, combustibles, embalajes o componentes dependen directa o indirectamente de Oriente Medio, Asia, rutas marítimas críticas o insumos energéticos específicos?

La segunda es de proveedores. No basta con tener más de un proveedor si todos comparten la misma dependencia aguas arriba. La resiliencia exige visibilidad sobre proveedores de segundo y tercer nivel.

La tercera es de inventarios. El inventario mínimo reduce coste financiero, pero puede aumentar vulnerabilidad. En productos críticos, la pregunta no es solo cuánto cuesta almacenar, sino cuánto cuesta parar.

La cuarta es energética. Las empresas electrointensivas o gasintensivas deben distinguir entre precio medio, volatilidad, cobertura contractual y exposición al combustible marginal. La estabilidad no depende solo de contratar energía renovable, sino de entender cómo se forma el precio en horas de tensión.

La quinta es contractual. En un entorno de shocks físicos, los contratos deberían incorporar flexibilidad, cláusulas de suministro alternativo, revisión de fuerza mayor, indexaciones claras, mecanismos de cobertura y visibilidad sobre costes logísticos.

La sexta es colaborativa. Ninguna empresa puede resolver sola todos estos riesgos. La intercooperación, la compra agregada, el análisis compartido de mercados, la homologación conjunta de proveedores y la inteligencia de suministro pueden convertirse en ventajas competitivas.

Conclusión: la resiliencia será parte del precio de competir

La crisis de Ormuz no significa que la globalización industrial vaya a desaparecer. Pero sí muestra que la globalización eficiente, con bajo inventario, rutas largas, energía barata y mercados siempre líquidos, pertenece a una etapa que se está cerrando.

El nuevo entorno será más fragmentado, más político y probablemente más caro. Los gobiernos intervendrán más. Las empresas acumularán más inventarios críticos. Las rutas alternativas tendrán una prima. Los contratos valorarán más la seguridad. La energía se analizará no solo por coste, sino por exposición estratégica. Y la transición energética se medirá también por la robustez de sus cadenas de suministro.

Para la industria europea, el reto será delicado: reforzar resiliencia sin perder competitividad. No se trata de abandonar la eficiencia, sino de redefinirla. En un mundo de shocks recurrentes, la empresa más eficiente no será necesariamente la que opere con el menor inventario o el proveedor más barato, sino la que consiga producir, entregar y adaptarse cuando el sistema se tensiona.

La lección de Ormuz es clara: la resiliencia ya no es un lujo. Es parte del coste de competir.

Puedes consultar el informe completo en le siguiente link:

Unpacking the Hormuz Crisis: Implications for energy markets and the energy transition

Fuentes utilizadas: Oxford Energy Forum, número especial de mayo de 2026, Unpacking the Hormuz Crisis: Implications for energy markets and the energy transition, con contribuciones de Bassam Fattouh, Michal Meidan, David Fyfe, Jason Bordoff, Meghan O’Sullivan, Andreas Economou, Paul Horsnell, Rahmat Poudineh, James Henderson, Mike Fulwood, James Wilson y otros autores. El informe cita datos de Argus Media, ICE, Refinitiv, Federal Reserve Bank of New York, ACER, Ember Climate, IMF, WTO y otras fuentes especializadas.