De comercio y capital: una historia de dos estrategias

Fueron los mejores tiempos para Wall Street; los peores para la clase trabajadora estadounidense. Durante décadas, los estadounidenses observaron con creciente preocupación cómo los salarios reales se estancaban , los empleos desaparecían en el extranjero y las otrora prósperas ciudades industriales caían en decadencia. Los economistas nos aseguraron que este era simplemente el precio del progreso: Estados Unidos había ascendido en la cadena de valor, más allá de la manufactura, hacia una economía impulsada por los servicios . Mientras tanto, nuestros déficits comerciales se ampliaron, nuestra base industrial se debilitó y la deuda pública se disparó ; tendencias que han persistido a pesar de las diversas iniciativas políticas de múltiples administraciones.

Pero ¿y si nos hemos equivocado al intentar solucionar los problemas de nuestra economía? ¿Y si estos desafíos económicos, aparentemente separados, comparten una causa común, una que los aranceles por sí solos no pueden abordar?

La administración Trump parece reconocer que los desafíos comerciales requieren un enfoque más complejo. Está surgiendo una estrategia dual: aranceles para desvincular urgentemente las cadenas de suministro críticas de los adversarios, complementadas con herramientas para el flujo de capital, como un impuesto al flujo de capital y la acumulación de reservas de divisas, que atacan la fuente de los persistentes desequilibrios comerciales.

La doble estrategia de la administración Trump representa el enfoque comercial más sofisticado en generaciones. Si bien los aranceles acaparan titulares, las medidas para controlar los flujos de capital podrían, en última instancia, resultar aún más transformadoras para reconstruir la fortaleza manufacturera estadounidense y reequilibrar la economía estadounidense.

El marco de la balanza de pagos

La mayoría de los debates sobre el comercio internacional se centran únicamente en el intercambio de bienes y servicios. Sin embargo, esta perspectiva solo abarca la mitad del panorama. Cuando el dinero cruza las fronteras, lo hace de dos maneras: comprando bienes (flujos comerciales) o comprando activos financieros (flujos de capital). Estos dos flujos están inextricablemente vinculados a través de lo que los economistas denominan balanza de pagos, que puede expresarse mediante una ecuación simple pero contundente:

Cuenta Comercial* = Cuenta de Capital

* La identidad técnica es: cuenta corriente = cuenta de capital, pero para simplificar utilizamos “cuenta comercial”.

Cualquier cambio en un lado de la ecuación debe corresponder a un cambio igual y opuesto en el otro. Cuando un fondo de pensiones japonés utiliza los dólares obtenidos por su comercio para invertir mil millones de dólares en acciones tecnológicas estadounidenses, las exportaciones netas de Estados Unidos deben disminuir en mil millones de dólares, a pesar de que esta transacción no tiene una conexión directa con el comercio de bienes y servicios.

Este marco revela por qué los esfuerzos convencionales para reducir el déficit comercial estadounidense han fracasado en gran medida: se centran únicamente en los flujos comerciales, ignorando el papel mucho más importante del capital. Las transacciones financieras globales diarias de divisas eclipsan al comercio de bienes, a menudo por un factor de 100, lo que convierte a los flujos de capital no solo en una respuesta a los desequilibrios comerciales, sino en su principal impulsor. Los aranceles y otras herramientas comerciales tradicionales abordan solo un lado de la ecuación; un cambio duradero requiere incorporar medidas de flujo de capital en las políticas, reconociendo que la verdadera influencia reside en reestructurar la forma en que el capital extranjero ingresa a los mercados financieros estadounidenses.

Por qué Estados Unidos necesita aranceles y herramientas de capital

Los economistas pueden estremecerse ante los aranceles como instrumentos torpes para equilibrar el comercio, pero cumplen una función vital más allá de la economía: proteger la seguridad nacional de Estados Unidos mediante una disociación forzada de las cadenas de suministro hostiles.

La incómoda realidad es que la base industrial estadounidense se ha entrelazado peligrosamente con la de nuestro principal rival geopolítico. Casi todos los sectores manufactureros críticos, desde el farmacéutico hasta el electrónico y el de defensa, dependen de insumos chinos. Se trata de una vulnerabilidad estratégica que podría resultar catastrófica en un conflicto. Nuestros billones de dólares en gasto de defensa se vuelven inútiles si los adversarios controlan los componentes necesarios para llevar a cabo y mantener operaciones militares.

Tras décadas de complacencia, nos hemos metido en una situación peligrosa. Ahora solo tenemos opciones menos malas: o soportar interrupciones en la cadena de suministro en condiciones controladas y pacíficas hoy, o sufrir fallos potencialmente catastróficos en la cadena de suministro durante una guerra abierta, cuando nuestra economía se encuentre bajo máxima presión.

Los aranceles son ciertamente disruptivos, pero esa disruptividad cumple una función vital: obligar a las empresas a reconstruir cadenas de suministro resilientes y seguras antes de que una crisis haga imposible una transición ordenada.

El argumento económico a favor de las herramientas de flujo de capital

Si bien los aranceles abordan las preocupaciones de seguridad al desacoplar urgentemente las cadenas de suministro estadounidenses, las herramientas de flujo de capital se dirigen directamente a las distorsiones económicas que generan desequilibrios. La administración parece estar desarrollando tres herramientas principales:

1. El Fondo Soberano de Inversión de Estados Unidos (SWF), que funciona como un mecanismo para crear flujos de capital salientes desde Estados Unidos, reduciendo la presión alcista sobre el dólar y haciendo que los productos manufacturados estadounidenses sean más competitivos.
2. Restablecer el impuesto de retención extranjera del 30% sobre los ingresos por intereses, que existió hasta 1984. Esta política haría que los activos financieros estadounidenses sean menos atractivos para los inversores extranjeros, en particular los bancos centrales, reduciendo las entradas de capital que impulsan la fortaleza del dólar y el déficit comercial.
3. Posibles controles de capital mediante la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), que otorga al presidente amplia autoridad sobre las transacciones internacionales en respuesta a amenazas a la seguridad nacional.

La administración no sólo habla de reequilibrar el comercio: está reuniendo las herramientas para hacerlo realidad.

La retención de impuestos: cómo equilibrar la balanza

Estados Unidos es el único país entre las principales economías que otorga a los inversores extranjeros una ventaja fiscal sobre sus propios ciudadanos. Esto no solo es injusto, sino contraproducente. Restablecer la retención del 30% sobre las inversiones extranjeras corregiría este desequilibrio y generaría enormes beneficios.

Para empezar, cabe destacar que esta no es una política radical, sino la restauración de la normalidad estadounidense. Hasta 1984 , los inversores extranjeros pagaban este impuesto como cualquier otra persona. Lo abandonamos debido a las obsoletas preocupaciones sobre el seguimiento de los flujos de dinero internacionales en la era digital; en concreto, el temor a que los inversores extranjeros pudieran ocultar fácilmente su propiedad a través de intermediarios complejos y cuentas nominativas, lo que dificultaba la correcta recaudación de impuestos.

En segundo lugar, esta política generaría billones de dólares en ingresos, provenientes en su totalidad de tenedores extranjeros de valores estadounidenses, en lugar de contribuyentes nacionales. Para los inversores extranjeros privados, esto no necesariamente aumentaría su carga fiscal total. Por ejemplo, el tipo impositivo máximo legal promedio sobre la renta personal en Europa es del 42,8 %. Por lo tanto, los tenedores europeos de valores estadounidenses simplemente pagarían el 30 % al gobierno estadounidense y el 12,8 % restante a su país de origen. La pérdida de ingresos sería asumida por los gobiernos extranjeros. Dado que la mayoría de las jurisdicciones extranjeras ya imponen retenciones fiscales similares sobre sus valores, tendrían pocos motivos para tomar represalias. La considerable posición de inversión internacional neta negativa de Estados Unidos limita aún más las posibles medidas de represalia.

En tercer lugar, este enfoque se centra precisamente en un factor importante de nuestros desequilibrios comerciales: los bancos centrales extranjeros que actualmente no pagan impuestos mientras acumulan enormes tenencias de dólares estadounidenses. Estas instituciones acumulan deliberadamente reservas de dólares mucho más allá de lo necesario para la gestión legítima de la moneda, lo que genera salidas artificiales de capital que, matemáticamente, fuerzan superávits comerciales con Estados Unidos. Esta estrategia es eficaz precisamente porque estos bancos centrales dirigen deliberadamente su acumulación de reservas hacia mercados como el estadounidense, que no responden de la misma manera y permiten entradas de capital sin restricciones, sin acceso recíproco ni medidas compensatorias. Sin embargo, si introducimos un impuesto sobre estas tenencias, estos bancos centrales no tienen alternativas superiores a los bonos del Tesoro, ya que los bonos europeos rinden tan solo un 2,5% y los bonos japoneses un mísero 1,3%, en comparación con nuestro 4,5%. Incluso si quisieran vender, ningún otro mercado tiene la profundidad suficiente para absorber sus enormes tenencias. En lugar de desencadenar una ola de liquidación, es más probable que una política de este tipo incentive un mayor consumo en los países con superávits, reduciendo los desequilibrios comerciales y de ahorro que crean la necesidad de acumular reservas en primer lugar.

Finalmente, este enfoque ofrece flexibilidad estratégica gracias a la red de tratados fiscales de Estados Unidos con más de 60 países. Estos acuerdos permiten a Washington reducir selectivamente las tasas impositivas para sus aliados, manteniéndolas para sus adversarios y países con políticas mercantilistas: el código tributario estadounidense establece que las leyes posteriores no invalidarán los tratados fiscales existentes a menos que el Congreso indique específicamente dicha intención. Esto crea una poderosa influencia para construir coaliciones que impulsen un reajuste económico más amplio.

La retención fiscal del 30% no es sólo una buena política económica: es la restauración de la equidad básica en un sistema que ha estado inclinado contra los intereses estadounidenses durante demasiado tiempo.

Abordando conceptos erróneos comunes

Los críticos afirman que controlar los flujos de capital dispararía las tasas de interés , desplomaría los mercados y privaría a Estados Unidos de inversión extranjera esencial. La historia y la economía cuentan una historia diferente.

Bienes, no capital: Los dólares que entran a Estados Unidos deben comprar nuestros activos financieros o nuestros productos. No hay una tercera opción. Por lo tanto, cada dólar que un extranjero gasta en comprar acciones y bonos estadounidenses es un dólar que no se gasta en comprar bienes y servicios estadounidenses.

De hecho, esos activos financieros estadounidenses representan derechos sobre la producción futura de Estados Unidos. Por lo tanto, cuando los bancos centrales e inversores extranjeros compran billones de dólares en bonos del Tesoro, esencialmente están postergando su consumo de bienes y servicios estadounidenses a una fecha futura indeterminada. En lugar de permitir que los extranjeros sigan acumulando estos derechos sobre la producción estadounidense, el objetivo de la administración Trump es que esos derechos se intercambien por la producción actual, creando empleos y mayores ingresos para los estadounidenses hoy.

Por eso, las amenazas de deshacerse de los bonos del Tesoro estadounidense no son amenazas en absoluto: ¡son promesas de comprar más exportaciones estadounidenses! Si los extranjeros vendieran un billón de dólares en bonos estadounidenses, esos dólares finalmente se destinarían a la compra de un billón de dólares en bienes y servicios fabricados en Estados Unidos.

Las herramientas para el flujo de capital no buscan restringir el comercio, sino redirigir los dólares extranjeros de Wall Street a la economía real. Y eso es precisamente lo que el corazón manufacturero de Estados Unidos ha necesitado durante décadas.

“Estados Unidos necesita capital extranjero”: A pesar de lo que algunos críticos puedan insinuar, Estados Unidos no enfrenta una escasez de capital: nuestros bancos, mercados e inversores ya cuentan con amplios recursos para financiar cualquier inversión nacional rentable. La afluencia de capital extranjero a los bonos del Tesoro y a los mercados bursátiles no facilita una inversión adicional que de otro modo no podría darse.

En cambio, simplemente reemplaza lo que los inversores nacionales habrían financiado de todos modos, a la vez que genera un déficit comercial que reduce la demanda en toda la economía. No necesitamos los ahorros chinos para construir fábricas estadounidenses, necesitamos esos dólares para comprar productos fabricados en Estados Unidos.

La sequía de inversiones en Estados Unidos se debe a una demanda insuficiente, no a una falta de capital. Y esa escasez de demanda está directamente relacionada con los persistentes déficits comerciales generados por esas mismas entradas de capital.

“Tasas de interés más altas son inevitables”: Los críticos argumentan que una menor compra de bonos estadounidenses por parte del extranjero disminuiría la demanda, lo que inevitablemente impulsaría significativamente los rendimientos del Tesoro. Esto no comprende el funcionamiento de los mercados de bonos. Los rendimientos del Tesoro no son un mercado puramente libre; reflejan las tasas de interés oficiales esperadas por la Fed más una pequeña “prima por plazo”: el rendimiento adicional que exigen los inversores por mantener bonos a largo plazo. Cualquier presión sobre los rendimientos derivada de una menor compra de bonos por parte del extranjero solo afectaría a esta modesta prima.

Más importante aún, la Reserva Federal tiene la facultad de contrarrestar cualquier aumento indeseado de los rendimientos mediante la compra de bonos o la “Operación Twist” (que no incrementa el balance de la Fed). Cualquier aumento repentino de los tipos de interés representaría una decisión política de la Fed, no un resultado inevitable.

Finalmente, cuando disminuyen las entradas de capital extranjero, se produce una reducción proporcional y correspondiente en la emisión de deuda estadounidense. Si Estados Unidos consume 100 aparatos pero solo produce 80, debemos financiar esos 20 aparatos adicionales vendiendo activos financieros a extranjeros. Si los extranjeros reducen sus compras de nuestros activos, se fuerza un aumento de la producción en relación con el consumo, lo que reduce nuestras necesidades netas de endeudamiento.

“Los mercados colapsarían”: Cuando las naciones europeas liquidaron valores estadounidenses equivalentes al 15% de su PIB durante la crisis de 1914, los mercados inicialmente cayeron. Sin embargo, en dos años, el Dow Jones subió un 40% y las ganancias un 150% con respecto a los niveles previos a la crisis. ¿Por qué? Porque los dólares que antes se canalizaban directamente a los mercados financieros pasaron primero por la economía real, impulsando las valoraciones de las acciones mediante una mejora drástica de las ganancias corporativas, en lugar de simplemente aumentar la presión compradora. Cuando los extranjeros dejaron de comprar activos financieros y, en su lugar, adquirieron bienes y servicios estadounidenses, estos dólares aumentaron los ingresos estadounidenses y estimularon un auge manufacturero. Este auge creó un círculo virtuoso: el aumento de las ganancias corporativas mejoró los fundamentos del mercado, mientras que el aumento de los ingresos nacionales brindó a los estadounidenses una mayor capacidad para invertir en el país.

Rediseñando un sistema roto

Estados Unidos se encuentra en una encrucijada en el comercio global. Durante décadas, hemos operado dentro de un sistema que no ha funcionado según lo previsto, lo que ha generado peligrosas vulnerabilidades económicas y ha socavado nuestra base industrial.

El objetivo principal de un sistema de comercio global bien diseñado es permitir desequilibrios comerciales temporales, pero debe contener mecanismos que reviertan automáticamente dichos desequilibrios con el tiempo. Bajo el patrón oro, las tasas de inflación relativas servían como principal mecanismo de reequilibrio. Posteriormente, el sistema de Bretton Woods introdujo tipos de cambio flexibles para ofrecer una forma más fluida y menos dolorosa de corregir los desequilibrios comerciales.

Pero los países han manipulado el sistema de tal manera que no se ha permitido que los tipos de cambio se ajusten adecuadamente para reequilibrar el comercio global. Estados Unidos es la única nación en la historia que ha mantenido déficits comerciales grandes y persistentes durante más de cuatro décadas, al mismo tiempo que su moneda se apreciaba un 350 %. Esto contradice los principios económicos fundamentales: según los cuales los déficits persistentes deberían desencadenar la depreciación de la moneda y un reequilibrio automático. La única explicación para esta paradoja es que la dirección de la causalidad se ha invertido: no es el consumo estadounidense el que impulsa nuestros déficits, sino la inelástica demanda extranjera de activos financieros estadounidenses la que nos impone dichos déficits.

Los desequilibrios persistentes que se han producido durante los últimos 40 años son, por definición, la señal de un sistema de comercio global roto y la razón por la que la administración está justificada en querer rediseñarlo.

Si bien un dólar fuerte tiene sus ventajas, es completamente diferente permitir que la moneda se sobrevalúe tanto que asfixie al sector de bienes transables de Estados Unidos. Esta sobrevaluación se ha producido precisamente porque otros países impiden activamente la depreciación natural del dólar y bloquean los ajustes cambiarios que normalmente reequilibrarían los flujos comerciales globales. Lejos de intentar manipular la moneda, el objetivo del gobierno es simplemente permitir que el dólar fluctúe libremente y cumpla su función económica: corregir los desequilibrios persistentes y restaurar la competitividad de los fabricantes estadounidenses.

Fuente: Michael McNair- CommonPlace

Foto: vladimir-solomianyi-unsplash