EU
ES
EN
La clave:
- El error de Trump es simple. Simplemente miró las cifras comerciales. Dado que China exporta más de lo que importa, parece haber razonado, Estados Unidos puede dañar a China al estrangular sus exportaciones mediante aranceles altos.
Pero lo que importa para evaluar el equilibrio de poder en esta guerra comercial es algo llamado sustituibilidad. China puede imponer aranceles punitivos a las exportaciones agrícolas, la soja y el sorgo de Estados Unidos con poca o ninguna consecuencia inflacionaria en casa, simplemente sustituyendo estas importaciones y comprando en otras partes del mercado global.
EE. UU. NO TIENE SUSTITUTOS
Al menos en el corto plazo, EE. UU. no tiene sustitutos para las tierras raras y los minerales de China, cruciales en tantas áreas, y China lo sabe. Esto también es cierto para muchos otros países, como Japón, Australia, India y Turquía, que realizan más comercio con China que con Estados Unidos y que no querrán obstaculizar el flujo de bienes importantes poniéndose del lado de Estados Unidos sobre el de China.
Reducir la dependencia estadounidense de ciertas importaciones chinas no es una tarea sencilla. La fabricación de iPhones, por ejemplo, podría trasladarse a otro lugar —se ha planteado la posibilidad de hacerlo en India—, pero llevará mucho tiempo y será costoso.
China ahora tiene una ventaja comparativa en logística, cadenas de suministro de manufactura e ingeniería. No es casualidad que China domine la producción de teléfonos inteligentes y tantos otros productos: es mucho más barato producirlos allí. Los precios de estos productos aumentarán a medida que se reconfiguren las cadenas de suministro.
CHINA TIENE QUE BUSCAR OTROS COMPRADORES
Esta es la segunda forma en que las cosas están desequilibradas: la guerra comercial está causando principalmente un shock para EE. UU. en términos de lo que puede importar (un problema de oferta) y un shock para China en términos de encontrar mercados adecuados para sus productos (un problema de demanda).
Pero China tiene los conocimientos, la determinación y los recursos para compensar esta deficiencia de demanda, y podría hacerlo rápidamente.
Podría hacerlo estimulando la demanda interna, algo que tiene un amplio margen de maniobra porque el consumo interno representa un bajo porcentaje del PIB. El PIB de China, en paridad de poder adquisitivo (los bienes que la gente puede comprar con su dinero, la forma habitual en que los economistas comparan el tamaño de las economías cuando los precios difieren), es superior al de Estados Unidos, lo que podría abrirle de nuevo margen para aumentar la demanda interna de bienes.
China también puede fortalecer sus sistemas de protección social y aumentar los salarios; la participación laboral sigue siendo inferior a la de la mayoría de los demás países.
Existe margen para grandes aumentos del gasto público. Esto podría aplicarse a ciencia y educación, lo que ampliaría su ventaja sobre Estados Unidos en ingeniería, o en medio ambiente y salud, o facilitando la migración de decenas de millones de ciudadanos del campo a las ciudades.
De este modo, puede compensar la deficiencia de la demanda agregada derivada de la pérdida de exportaciones a Estados Unidos sin recurrir a la venta masiva de estas al resto del mundo. aunque hay alguna evidencia de que esto sucederá en el corto plazo.
EE. UU. NECESITA UNA TRANSFORMACIÓN DE VARIOS AÑOS
Los ajustes del lado de la oferta que EE. UU. necesita en una guerra comercial de este tipo son mucho más difíciles de implementar y requerirían años de mayor inversión, capacitación e infraestructura.
Además, EE. UU. ha hecho que el desafío de este ajuste sea aún mayor. Los aranceles intermitentes, combinados con los drásticos recortes al sector público implementados por DOGE, el llamado Departamento de Eficiencia Gubernamental, han causado estragos tanto en el sector privado como en el público.
Mover la producción a EE. UU. requerirá una inversión inicial masiva; sin embargo, debido a toda esta disrupción, ninguna empresa puede estar segura sobre el entorno económico dentro de tres meses, y mucho menos dentro de cuatro años.
¿VOLVER A LAS FÁBRICAS? NO
Incluso el déficit comercial puede empeorar. Trump habla de recuperar los empleos manufactureros, pero los empleos manufactureros hoy en día representan menos del 10 por ciento del empleo estadounidense. Está mirando al pasado, no al futuro. Incluso si tuviera éxito en resucitar la manufactura estadounidense, no crearía buenos empleos para los trabajadores en las zonas desindustrializadas del país.
Hoy en día, los automóviles son fabricados por robots, y las mejores empresas emplean a tantos ingenieros e investigadores como trabajadores de producción, y el trabajo en la línea de producción a menudo no está bien remunerado.
Hoy en día, son los sectores de servicios y conocimiento los que realmente importan, pero es casi seguro que el prolongado superávit comercial de Estados Unidos en estos servicios disminuirá, en particular dado el daño que Trump está haciendo a su considerable poder blando: el turismo se está desplomando, se desalienta a los estudiantes extranjeros de estudiar en Estados Unidos, el estado de derecho se está poniendo a prueba y el presidente está librando una batalla masiva contra las principales universidades del país.
LA EDUCACIÓN ES CLAVE
Este último punto hace que las perspectivas a largo plazo sean aún más sombrías, porque las universidades producen los avances científicos que son la piedra angular del dominio tecnológico de este país. Ahí se va una fuente de nuestra duradera ventaja competitiva en Estados Unidos.
China, mientras tanto, ha construido docenas de nuevas universidades en la última década.
Fuente: Joseph Stiglitz
Este es un extracto de un ensayo del Sunday Times del Reino Unido sobre la guerra arancelaria estadounidense escrito por Joseph Stiglitz, ganador del Premio Nobel de Economía.
Foto: road-ahead-unsplash
