MI CARTA ABIERTA AL PRESIDENTE TRUMP

Lo frustrante es que estaba de acuerdo con un reinicio. De verdad. Lo he dicho públicamente. He escrito sobre ello. Comprendí la necesidad de una desintoxicación.

Durante décadas, la economía estadounidense jugó el papel del rico sentado a la mesa — que pagaba la cuenta de un orden global que ya no nos favorecía. Vaciamos nuestra base industrial. Permitimos desequilibrios comerciales injustos bajo la ilusión de la diplomacia. Subvencionamos la demanda de importaciones baratas mientras externalizábamos las difíciles cuestiones sobre cómo se adaptaría nuestra fuerza laboral nacional.

Finalmente, eso tuvo que parar. Era insostenible — financiera, política y moralmente. No podíamos seguir fingiendo que una economía basada en el consumo, sostenida por tasas de interés cero y la fragilidad global, era una solución a largo plazo. Yo quería un reequilibrio. Acogía con agrado la idea de una política más firme e inteligente, centrada en Estados Unidos, que impulsara un trato justo, acuerdos recíprocos y una verdadera estrategia industrial basada en la superioridad tecnológica, la seguridad nacional y la formación de capital.

Eso habría sido liderazgo. Pero no es eso. Lo que han implementado no es una desintoxicación — , sino un latigazo cervical. No se trata de una disociación estratégica. Es una represalia dispersa disfrazada de reforma. No hay una hoja de ruta. No hay un manual operativo. No hay una articulación clara de dónde termina esto ni cuáles son los indicadores de éxito.

No es un intento de desmantelar responsablemente el papel de Estados Unidos como amortiguador global — sino un intento desmesurado de desorganizar el sistema existente sin una alternativa viable. No se puede reemplazar una cadena de suministro frágil con caos y llamarla resiliencia. No se puede construir la industria estadounidense destruyendo el andamiaje que sustenta los flujos de capital, la movilidad laboral y la coordinación global — especialmente cuando Estados Unidos ya no tiene la capacidad nacional para satisfacer sus propias necesidades industriales.

Se habla de traer empleos a casa, pero Estados Unidos carece de la fuerza laboral, la estructura de permisos ni la flexibilidad salarial necesarias para impulsar la fabricación a gran escala a gran velocidad. Y ahora — , tras años de políticas de deportación y de inversión insuficiente en formación profesional — se ha agravado aún más la brecha laboral.

El capital no se apresurará a llenar ese vacío solo porque subieron los aranceles. Esperará. Se mantendrá al margen y conservará la opcionalidad. Porque ahora mismo, ningún director ejecutivo puede modelar con seguridad un plan de inversión de capital a cinco años. Ninguna junta directiva puede dar luz verde a la deslocalización de la cadena de suministro si no sabe si una tasa arancelaria se duplicará el próximo trimestre según su cuenta de Twitter o alguna fórmula arbitraria para el déficit comercial. Ese es el problema.

Esto no se implementó como parte de una estrategia integral de renovación estadounidense. No se coordinó con la Reserva Federal. No se comunicó claramente al Tesoro. No contó con el respaldo de un programa de capacitación laboral ni de ningún tipo de incentivo público-privado para la industria manufacturera, más allá de eslóganes vanos.

Fue lanzado como una bomba — aparentemente diseñado más para impactar que para construir. Y en ausencia de una estructura creíble, el capital se retira — y no se realinea. Estaba listo para soportar el dolor de un reajuste reflexivo y estructurado. La mayoría de los inversores a largo plazo lo estaban.

Hemos vivido ciclos de ajuste. Comprendimos que la globalización, tal como estaba, había llegado a un punto crítico. Pero esto no es una corrección de desequilibrios. Es una ruptura sin andamiaje. Lo que han creado no es reindustrialización. Es un sabotaje intencional a la planificación del capital.

Ningún ejecutivo construirá una fábrica con un horizonte de riesgo político de cuatro años, un régimen de aranceles flotantes y sin certidumbre laboral. Ningún inversor financiará la expansión en un mercado donde el costo básico de las importaciones puede variar semanalmente según el país con superávit en cuenta corriente esa semana. El sistema que han implementado no está diseñado para la certidumbre. Está diseñado para el control.

Y lo irónico es — que ni siquiera estamos castigando a los malos actores. Estamos castigando a todos. Aliados. Países pobres. Socios de larga data. Israel recibe aranceles del 17% mientras desmantela los suyos para apoyar las importaciones estadounidenses. Vietnam recibe un arancel del 46% porque se ha vuelto demasiado productivo. Lesoto, uno de los países más pobres del mundo, enfrenta un arancel del 50% porque no compra suficientes productos estadounidenses — como si eso fuera una señal de injusticia en lugar de pobreza. Es incoherente. Es cruel. Y socava cualquier pretensión de superioridad moral.

Dices que se trata de proteger a los trabajadores estadounidenses. Pero a ningún trabajador le beneficia una política tan errática que ningún empleador quiere contratar. A ningún consumidor le beneficia cuando los costos de importación suben y no existe capacidad nacional para reemplazarlos. A ningún inversor le beneficia cuando el costo del capital se dispara ante la incertidumbre instrumentalizada. Este no es un plan para fortalecer a Estados Unidos.

Es una apuesta a que los mercados y los aliados cederán primero. Es una política arriesgada sin límite. ¿Y lo más desesperante? Había un camino. Uno real. Una versión de esta política que podría haber funcionado — no en titulares ni frases ingeniosas, sino en la práctica. Un camino que aplicaba presión con propósito, que alineaba la fuerza económica con el interés nacional a largo plazo, que enviaba un mensaje claro tanto a adversarios como a socios sin desestabilizar el comercio global ni tomar por sorpresa a los asignadores de capital.

Podrías haber atacado a China — con fuerza — y contar con el respaldo de casi todos los inversores y estrategas serios de Wall Street. No solo por los déficits comerciales o la supresión cambiaria, sino porque China ha estado socavando activamente nuestra economía y a nuestra gente.

Yo habría apoyado un plan cuatrienal para acabar con toda la dependencia de la industria manufacturera china a menos que dejaran de robar propiedad intelectual estadounidense (DeepSeek). Basta de juegos. Que quede claro: si no cumplen, apoyaremos la independencia de Taiwán y nos llevaremos con nosotros a toda la economía mundial de semiconductores. Sin ambigüedades. Sin amenazas a medias. En mi opinión, China está en guerra con nosotros — y nuestra política debería reflejarlo.

Con la UE, se podría haber actuado con sensatez. Igualar los aranceles automotrices porcentualmente. Es justo. Y luego dejar el resto en paz — , especialmente los bienes y servicios. Tenemos un enorme superávit en servicios con la UE. Esto refuerza algunas de nuestras mayores ventajas competitivas — software empresarial, consultoría, nube, tecnología de defensa, streaming, propiedad intelectual multimedia. Imponer aranceles a la UE, excluyendo los automóviles, sería como dispararse en el pie para intentar mantener el equilibrio. No estamos en una guerra comercial con Europa.

Estamos en una competencia por el dominio empresarial global — y, ahora mismo, EE. UU. está ganando. Así se habría visto la verdadera fuerza. Eso es lo que se podría haber logrado con una doctrina comercial que priorizara a Estados Unidos. Se estaría reconstruyendo el sistema desde adentro — no solo lanzando ladrillos por las ventanas y llamándolo rediseño. Los inversores lo habrían respaldado. Los directores ejecutivos lo habrían planeado. Los socios globales lo habrían respetado — incluso si no les gustara. Y el capital se habría dirigido hacia la resiliencia estadounidense en lugar de retirarse ante la imprevisibilidad estadounidense.

Pero en lugar de eso, te dejaste llevar por el caos. Y ahora, la confianza está destrozada. No porque las cifras sean malas — , sino porque ya nadie sabe qué significan. Ese es el costo de quemar las reglas sin crear otras nuevas. Así que no, esta no es la desintoxicación que necesitábamos. No es una disociación estratégica. No es un camino hacia la renovación. Es un desmantelamiento lento y ruidoso de los cimientos que han permitido que el capital, la innovación y la iniciativa estadounidenses dominen durante décadas. Y no tenía por qué ser así.

Pero ya estamos aquí. Y el mercado está reaccionando en consecuencia — , no a los fundamentos, sino a la sensación de que el futuro podría ya no ser modelable. Eso no es una operación. Es una salida. No quiero que esta publicación sea hiperpolítica. No se trata de republicanos ni demócratas.

No se trata del ciclo electoral de 2024. No se trata de ideología. Se trata de estrategia. Se trata de ejecución. Se trata de comprender que, cuando eres Estados Unidos — cuando estás al mando del motor económico global — cada política que implementas repercute en los mercados de capitales, las cadenas de suministro, las salas de juntas y los gobiernos. Las palabras se convierten en señales. Las señales se convierten en precios. Los precios se convierten en dolor — o en progreso. Y espero — por el bien de los mercados, por el bien de las empresas que intentan planificar y por el futuro en el que todos estamos invirtiendo — que no sea demasiado tarde para recalibrar. Porque no necesitamos más ruido.

Necesitamos un plan.

Fuentes: Shay Boloor, Bill Ackman

Foto: leif-christoph-gottwal-unsplash