La iniciativa «Pax Silica» apunta a un nuevo mundo estratificado

Durante unos días cada enero, Davos se presenta como una encrucijada del poder global. Presidentes, primeros ministros, financieros y ejecutivos corporativos llegan en caravanas y recorren senderos nevados entre hoteles y salas de conferencias, intercambiando consejos y conclusiones de paneles organizados. El léxico del Foro Económico Mundial anual ya nos resulta familiar: desafíos y oportunidades, promesas y peligros, amenazas y adaptación.

La preocupación de este año ha sido la confrontación geoeconómica: los riesgos que la rivalidad entre Estados Unidos y China y la volatilidad que la acompaña representan para una economía global aún estructurada para la integración. Las cadenas de suministro se describen como fallas. La dependencia estratégica se considera una vulnerabilidad que debe subsanarse o gestionarse. El Informe de Riesgos Globales 2026 del foro subraya este cambio. Lo que aún no está claro es cómo se desenvolverán realmente las rivalidades entre las grandes potencias en las cadenas de suministro.

Fuera de Davos, la respuesta ya está tomando forma. A finales de diciembre, la administración del presidente Donald Trump anunció Pax Silica , un marco multilateral destinado a retirar las cadenas de suministro de tecnología avanzada de China. La iniciativa abarca semiconductores, inteligencia artificial, minerales críticos y los sistemas energéticos y logísticos que los sustentan.

Al principio, Pax Silica parecía un grupo familiar. Australia, Japón, Singapur, Corea del Sur, Israel y los Países Bajos —todos ellos potencias tecnológicas y estrechos socios de seguridad de EE. UU.— se adhirieron anticipadamente. Posteriormente, a principios de este mes, India, Catar y los Emiratos Árabes Unidos anunciaron su intención de unirse, aportando escala de fabricación, apalancamiento energético y capital soberano.

Pax Silica no es un tratado. El pacto es deliberadamente laxo, diseñado para alinear a gobiernos, bancos de desarrollo y empresas privadas en torno a lo que las autoridades estadounidenses denominan ecosistemas tecnológicos seguros y confiables. Sin embargo, refleja una postura defensiva de contención y realineamiento, más que una estrategia para escapar de la trampa que identifica.

En definitiva, se trata de una respuesta de damas a un problema de ajedrez. Reubicar las cadenas de suministro fuera de China aborda algunas vulnerabilidades inmediatas, pero no cambia la dinámica subyacente: el control de Pekín sobre el procesamiento de tierras raras, así como sobre la producción de precursores de baterías e imanes de alta potencia, le permite establecer las condiciones para todos los demás que las necesiten, ya sea para la transición a la energía verde o para la tecnología y el armamento de última generación. Si no se cuestiona esta concentración, el resultado es la geoestratificación: un orden mundial estratificado, donde algunas naciones controlan los insumos importantes mientras otras negocian el acceso. En otras palabras, la jerarquía permanente reemplaza la prometida convergencia de la globalización.

Esta dinámica no se limita a Pax Silica. La semana pasada, Washington convocó a funcionarios financieros del G7 y a socios selectos para debatir cómo reducir su dependencia de China para tierras raras y otros minerales críticos. Las propuestas incluyen un control más estricto de las inversiones y la coordinación del apoyo financiero para cadenas de suministro alternativas. China está intensificando sus medidas en paralelo, incluyendo nuevas restricciones a las exportaciones de materiales de doble uso a Japón la semana pasada, como parte de la campaña de presión de Pekín en represalia por las declaraciones de apoyo de Tokio a Taiwán. En conjunto, estas propuestas sugieren un ciclo de presión creciente en el que cada parte niega influencia a la otra mientras intenta protegerse de las represalias.

La historia puede registrar este como el momento en que las democracias occidentales absorbieron la posición de China como hegemón industrial.

La historia podría registrar este momento como el momento en que las democracias occidentales absorbieron la posición de China como potencia industrial dominante. En 2025, China registró un superávit comercial récord de 1,2 billones de dólares, incluso cuando sus exportaciones a Estados Unidos cayeron bajo la presión arancelaria. Durante años, las naciones ricas asumieron que los mercados se diversificarían de forma natural. En cambio, China utilizó el poder estatal para consolidar el control sobre la refinación y el procesamiento de tierras raras y minerales críticos, así como sobre la manufactura avanzada que estos suministran: las etapas que determinan quién fija los precios y dicta el cambio tecnológico.

La globalización prometía convergencia. Las tendencias actuales apuntan en la dirección opuesta. El control sobre la inteligencia artificial, los semiconductores, las baterías y los minerales esenciales que los hacen posibles se concentra en unos pocos cuellos de botella estratégicos. Los mercados que antes prometían apertura se están reorganizando en niveles de acceso. La estratificación, en lugar de la integración, se está convirtiendo rápidamente en la lógica organizadora del orden mundial emergente.

Esta tendencia no es del todo nueva: las naciones siempre han competido por recursos estratégicos. Lo que ha cambiado es la importancia sistémica de insumos como chips y litio, y la dificultad de desarrollar alternativas. Pero el nuevo sistema aún no está consolidado. Las jerarquías se están formando, no conformándose. Esto genera urgencia y oportunidad. Países ricos en mano de obra, materias primas y energía, como India, Catar y Emiratos Árabes Unidos, aún pueden negociar mejores posiciones, pero solo si la competencia actual genera vías para ascender en la cadena de valor, no solo nuevas relaciones cliente-cliente.

Esa distinción moldea la soberanía de maneras inesperadas. Un país que depende de tecnologías propietarias puede legislar libremente, pero su autonomía operativa se ve limitada por ciclos de actualización, dependencia de proveedores y otros requisitos de compatibilidad que no diseñó y de los que no puede escapar fácilmente. La pregunta no es si se corta el suministro, sino si los sistemas críticos pueden mantenerse en condiciones que un país pueda afrontar y controlar.

Escapar de un futuro globalmente estratificado requiere tres medidas a la vez. Primero, compromisos que sobrevivan a los ciclos electorales: no decretos ejecutivos ni marcos que se disuelvan con los cambios de gobierno. Segundo, innovación tan agresiva como la reubicación: mejores baterías y materiales alternativos podrían sortear los cuellos de botella de China con mayor rapidez que la capacidad de las nuevas refinerías fuera de China para replicarlos. Tercero, vías genuinas para ascender en la cadena de valor: los países con reservas de cobalto o litio necesitan ayuda para convertirse en procesadores, no solo mejores precios para el mineral. Pax Silica intenta débilmente lo primero, ignora lo segundo y se acerca vagamente a lo tercero.

Pax Silica crea alineamiento, pero no garantiza nada. No financia refinerías, no asegura el riesgo político ni acorta las largas décadas de disputas por permisos que frustran nuevos proyectos industriales en muchas democracias ricas antes de que se inicien las obras. Peor aún, prioriza la reubicación de las cadenas de suministro en lugar de volverlas obsoletas. Las baterías de iones de sodio y las tecnologías de estado sólido ofrecen alternativas a los sistemas con uso intensivo de litio. Los avances en la ciencia de los materiales podrían reducir la dependencia de las tierras raras; sin embargo, Pax Silica no tiene mucho que decir sobre la aceleración de dichos esfuerzos de investigación. Para las democracias ricas con un capital humano sólido, esto representa una mala asignación de recursos. Ganar no solo requiere construir refinerías alternativas, sino también reducir la relevancia de las refinerías existentes.

Los desafíos de ejecución son más profundos. Los minerales críticos no se negocian en bolsas transparentes como el petróleo o el gas. Los precios se fijan mediante contratos bilaterales. La liquidez es escasa y la información, fragmentada. Esta opacidad obstaculiza la inversión, a menos que se controlen los puntos críticos donde convergen precios, políticas y producción. El procesamiento, no la minería, es el cuello de botella decisivo. La ventaja de China comienza en el Sur Global, donde actuó tempranamente para financiar proyectos mineros en los países ricos en minerales de África, América Latina y Asia. Esas posiciones upstream permitieron a Pekín moldear las relaciones de suministro y dictar los precios mucho antes de que la mayoría de los gobiernos occidentales prestaran atención. Pero la verdadera ventaja reside después de la extracción: refinar tierras raras, producir precursores de baterías, fabricar imanes y ensamblar componentes a escala. Estas actividades downstream requieren un uso intensivo de capital, son destructivas para el medio ambiente y políticamente difíciles de replicar. También es donde se acumula el valor.

El resultado es un sistema propenso a la volatilidad. Las nuevas regulaciones, incluso las menores, pueden producir grandes fluctuaciones de precios. Los controles a las exportaciones o las demoras administrativas se propagan rápidamente. Para los inversores potenciales, dicha volatilidad implica un mayor riesgo. Para los gobiernos, genera presión para responder con herramientas contundentes que, en ocasiones, amplifican la inestabilidad, como la guerra comercial de Trump contra China. Una legislación bipartidista presentada en el Congreso la semana pasada exige la creación de reservas estratégicas de minerales críticos y productos relacionados, así como una nueva agencia para impulsar la producción de minerales críticos y una mayor coordinación entre los aliados. Esto refleja el creciente reconocimiento de que la estabilización requiere herramientas que moldeen el mercado y mejor información, no solo regulación comercial.

Mientras los líderes debaten la rivalidad geoeconómica en medio de la nieve y el espectáculo de Davos, las contiendas decisivas ya se desarrollan en otros ámbitos: en comités de financiación, agencias reguladoras y zonas industriales alejadas de los focos alpinos. La pregunta no es si la geopolítica potenciará las rivalidades en las cadenas de suministro; ya lo está haciendo. La pregunta es si la respuesta consolida la jerarquía o crea margen para escapar de ella. La globalización aplanó el mundo, pero la estratificación lo está volviendo a apilar.

Fuente: Candace Rondeaux- World Politics Review

Foto: martin-sanchez-j2c7yf223Mk-unsplash