Con la administración Trump imponiendo aranceles desorbitados al resto del mundo, muchos comentaristas se preocupan por el problema del «lavado de imagen»: atribuir justificaciones convincentes a políticas que no las tienen. Argumentan que esta ingenuidad de los expertos distrae de la estafa que se está desarrollando ante nuestros ojos. La incursión de la familia Trump en el mundo de las criptomonedas, donde sus monedas meme son una invitación abierta a los sobornos, sin duda respalda esta interpretación. Pero ¿es esta la única conclusión posible, o podría estar ocurriendo algo más?

Consideremos una explicación alternativa

El proyecto estadounidense de promover el libre comercio global ya había sido abandonado para las elecciones de 2016, cuando tanto Donald Trump como Hillary Clinton hicieron campaña contra el Acuerdo Transpacífico. Trump impuso entonces aranceles a los bienes de China y otros países, y muchos de estos se mantuvieron o ampliaron durante la presidencia de Joe Biden . Una de las políticas emblemáticas de Biden, la Ley de Reducción de la Inflación, fue un intento de promover la reindustrialización estadounidense en sectores verdes, que, además de estar protegidos por los aranceles de Trump, estarían subvencionados. Se supone que la última ola de aranceles de Trump también impulsará la reindustrialización, si bien de una variedad con mayor intensidad de carbono. Por lo tanto, el libre comercio parece estar fuera del menú tanto para republicanos como para demócratas.

La razón de esta adopción bipartidista de políticas proteccionistas reside en el papel global del dólar en la promoción de desequilibrios comerciales estructurales. Como reconoció John Maynard Keynes en 1944, todos los países, abandonados a su suerte, preferirían ser exportadores netos que importadores netos. Los exportadores netos actuales de la Unión Europea, Asia y el Golfo ganan dólares que sus propias economías no pueden absorber, ya que ello elevaría los salarios y precios internos, socavando su competitividad. Los dólares ganados constituyen pasivos para los bancos locales, y la forma más sencilla de convertirlos en activos es comprar deuda pública estadounidense, devolviendo así el efectivo a Estados Unidos para que pueda seguir exportando.

Así, durante los últimos 40 años, Estados Unidos ha importado prácticamente todo lo que ha querido mediante la emisión de pagarés digitales que pagan un 2% de interés sin necesidad de reembolso, ya que las letras del Tesoro son el mismo vehículo de ahorro predilecto de los exportadores. Esto significa, entre otras cosas, que Estados Unidos no tiene restricciones de cuenta corriente.

¿Por qué querría Estados Unidos poner fin a esta situación aparentemente mágica?

Porque, como argumentan Matthew Klein y Michael Pettis  , desafiar las restricciones de la cuenta corriente conlleva costos a largo plazo. Los países exportadores netos acumulan enormes superávits a costa de socavar la inversión interna y los salarios locales, lo cual deprime sus economías, mientras que Estados Unidos se beneficia de una cantidad ilimitada de bienes extranjeros baratos, pero a costa de socavar su propia capacidad industrial. En 1975 , los tres mayores empleadores en Estados Unidos eran Exxon, General Motors y Ford; en 2025 , los mayores empleadores son Walmart, Amazon y Home Depot. El primer grupo fabricaba bienes comercializables, mientras que las segundas, en general, venden importaciones a nivel nacional.

Dados estos efectos a largo plazo, figuras destacadas de ambos partidos estadounidenses han llegado a considerar el «privilegio exorbitante» del dólar como una carga exorbitante. Ambos partidos buscan «reequilibrar» la economía estadounidense fomentando la producción nacional, lo que implica un ajuste forzado de los exportadores extranjeros para reducir su demanda de dólares.

¿Por qué no lo dicen abiertamente? Probablemente porque hablar de «ser estafados» por otros países es más convincente para la base que los argumentos sobre los detalles de la política comercial. Además, el hecho de que la administración Trump carezca de un plan integral para reequilibrar el orden global no significa que dicha reorganización no esté ya en marcha.

Después de todo, el motor exportador de Alemania ya estaba flaqueando incluso antes de la pandemia. Su reciente flexibilización del «freno de la deuda» (un límite constitucional a los déficits estructurales) y la adopción de la inversión sugieren que ya está en marcha un reequilibrio hacia el consumo interno. El aumento del gasto en defensa de la UE impulsado por Trump impulsará esta tendencia, y la perspectiva de una eurozona más orientada al consumo ofrecerá a los inversores globales una alternativa viable al dólar.

En cuanto a China, parece haberse dado cuenta de que inundar al resto del mundo con exportaciones ecológicas (vehículos eléctricos, paneles solares, etc.) tiene sus límites. Ya se ha diversificado más allá del mercado estadounidense, lo que ha incrementado la necesidad de un mayor consumo interno. Mientras tanto, el resto de Asia, impulsada por las exportaciones, parece estar dispuesta a establecerse en Estados Unidos para mantener el acceso al mercado.

Un mundo así reequilibrado necesitaría menos dólares. Acabar con el sistema actual será, sin duda, enormemente disruptivo, y la perspectiva de la reindustrialización de Estados Unidos podría resultar ilusoria. Pero es importante recordar que ambos partidos la consideran necesaria. El reequilibrio comenzó antes de la llegada de Trump y está impulsado por fuerzas que podrían sobrevivirlo.