La problemática transición energética: ¿Cómo encontrar un camino pragmático?

En 2024, la producción mundial de energía eólica y solar alcanzará niveles récord, niveles que habrían parecido impensables no mucho antes. En los últimos 15 años, la energía eólica y solar han crecido de prácticamente cero al 15 por ciento de la generación eléctrica mundial, y los precios de los paneles solares han caído hasta un 90 por ciento. Estos avances representan un avance notable en lo que se denomina la transición energética: el cambio de la actual combinación energética dominada por los hidrocarburos a una combinación baja en carbono dominada por fuentes renovables.

Sin embargo, 2024 también fue un año récord en otro sentido: la cantidad de energía derivada del petróleo y el carbón también alcanzó máximos históricos. En un período más largo, la proporción de hidrocarburos en la matriz energética primaria mundial apenas se ha movido: del 85% en 1990 a aproximadamente el 80% en la actualidad.

En otras palabras, lo que se ha estado desarrollando no es tanto una “transición energética” como una “adición energética”. En lugar de reemplazar a las fuentes de energía convencionales, el crecimiento de las energías renovables se suma al de las fuentes convencionales. Y con el regreso de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos, las prioridades se centrarán nuevamente en la producción de energía convencional y en lo que su administración llama “dominio energético”.

No se esperaba que la transición energética se llevara a cabo de esa manera. La preocupación por el cambio climático había generado expectativas de un rápido abandono de los combustibles basados ​​en el carbono, pero las realidades del sistema energético mundial han frustrado esas expectativas, dejando claro que la transición —de un sistema energético basado en gran medida en el petróleo, el gas y el carbón a uno basado principalmente en la energía eólica, solar, baterías, hidrógeno y biocombustibles— será mucho más difícil, costosa y complicada de lo que se esperaba inicialmente. Es más, la historia de las transiciones energéticas pasadas sugiere que esto no debería sorprender: también fueron “adiciones energéticas”, en las que cada una de ellas agregó fuentes anteriores en lugar de eliminarlas.

Como resultado, el mundo está lejos de estar en camino de alcanzar el objetivo, a menudo declarado, de alcanzar, para 2050, “emisiones netas cero”, un equilibrio en el que las emisiones residuales se compensen con la eliminación de emisiones de la atmósfera. Y no hay un plan claro para encaminarse ni para realizar la magnitud de la inversión que se requeriría para hacerlo.

La Agencia Internacional de Energía proyectó en 2021 que, para que el mundo cumpla los objetivos de 2050, las emisiones de gases de efecto invernadero tendrían que disminuir de 33,9 gigatoneladas en 2020 a 21,2 gigatoneladas en 2030; hasta ahora, las emisiones han ido en la dirección opuesta, alcanzando 37,4 gigatoneladas en 2023 (y no hay razón para pensar que una disminución del 40 por ciento en solo siete años sea remotamente factible).

Otros hechos reflejan de manera similar los desafíos de la transición. La administración Biden estableció el objetivo de que los vehículos eléctricos representen el 50 por ciento de los automóviles nuevos vendidos en Estados Unidos para 2030; Sin embargo, esa cifra sigue siendo de apenas el diez por ciento, ya que los fabricantes de automóviles están recortando la inversión en vehículos eléctricos ante las pérdidas multimillonarias que enfrentan. Se suponía que la producción de energía eólica marina en los Estados Unidos alcanzaría los 30 gigavatios en 2030, pero tendrá dificultades para llegar a los 13 gigavatios para esa fecha. Y los cambios de política de la administración Trump harán que estas brechas sean aún mayores.

Parte del problema es el costo: muchos billones de dólares, con gran incertidumbre sobre quién lo pagará. Parte del problema es la falta de comprensión de que los objetivos climáticos no existen en el vacío. Coexisten con otros objetivos (desde el crecimiento del PIB y el desarrollo económico hasta la seguridad energética y la reducción de la contaminación local) y se complican por las crecientes tensiones globales, tanto entre Este y Oeste como entre Norte y Sur. Y parte del problema es cómo los responsables de las políticas, los líderes empresariales, los analistas y los activistas esperaban que se desarrollara la transición, y cómo se diseñaron los planes en consecuencia.

Lo que está quedando claro es que el cambio en el sistema energético mundial no se producirá de manera lineal ni sostenida, sino que será multidimensional: se producirá de manera diferente en distintas partes del mundo, a distintos ritmos, con distintas combinaciones de combustibles y tecnologías, sujeto a prioridades en pugna y determinado por los gobiernos y las empresas que establezcan sus propios caminos.

Eso exige repensar las políticas y las inversiones a la luz de las complejas realidades, ya que la transición energética no se limita a la energía, sino que implica reconfigurar y rediseñar toda la economía mundial. El primer paso para ello es comprender por qué los supuestos clave que sustentan la transición no han sido suficientes, lo que implica abordar las disyuntivas y limitaciones geopolíticas, económicas, políticas y materiales en lugar de desear que desaparezcan.

UNA TRANSFORMACIÓN SIN PRECEDENTES

Gran parte de la reflexión actual sobre la transición energética tomó forma durante la pandemia de COVID-19 , cuando tanto la demanda de energía como las emisiones de carbono se desplomaron. Esas pronunciadas caídas despertaron el optimismo de que el sistema energético era flexible y podía cambiar rápidamente. Esa reflexión se reflejó en la Hoja de Ruta Net Zero de la Agencia Internacional de la Energía de mayo de 2021, que postulaba que no se requeriría inversión en nuevos proyectos de petróleo y gas en el camino hacia 2050. Esa reflexión dio forma a la teoría dominante de una transición lineal, con emisiones netas que llegarían a cero en muchos países en 2050 (y más tarde en algunos otros, como China, en 2060, y la India, en 2070). Sin embargo, esa ambición ha chocado con la magnitud y las limitaciones prácticas de revisar por completo los cimientos energéticos de una economía global de 115 billones de dólares en un cuarto de siglo.

El objetivo fundamental de la transición energética es sustituir la mayor parte del sistema energético actual por un sistema completamente diferente. Sin embargo, a lo largo de la historia, ninguna fuente de energía, incluida la biomasa tradicional de madera y residuos, ha disminuido a nivel mundial en términos absolutos durante un período prolongado.

La primera transición energética comenzó en 1709, cuando un metalúrgico llamado Abraham Darby descubrió que el carbón proporcionaba “un medio más eficaz de producción de hierro” que la madera. Y la “transición” resultante se desarrolló a lo largo de al menos un siglo. Aunque el siglo XIX ha sido llamado “el siglo del carbón”, el experto en energía Vaclav Smil ha observado que el carbón no superó a las fuentes de energía tradicionales de biomasa (como la madera y los residuos de cultivos) hasta principios del siglo XX. El petróleo, descubierto en el oeste de Pensilvania en 1859, superaría al carbón como principal fuente de energía del mundo en la década de 1960. Sin embargo, eso no significó que la cantidad absoluta de carbón utilizado a nivel mundial estuviera disminuyendo: en 2024, era tres veces más que en la década de 1960.

Hoy se está dando el mismo patrón: cerca del 30% de la población mundial todavía depende de la biomasa tradicional para cocinar, y la demanda de hidrocarburos aún no ha alcanzado su punto máximo o ni siquiera se ha estabilizado. La proporción del consumo total de energía que representan los hidrocarburos ha cambiado poco desde 1990, incluso con el crecimiento masivo de las energías renovables (en el mismo período, el consumo total de energía ha aumentado un 70%). Y se espera que la población mundial crezca en aproximadamente dos mil millones en las próximas décadas, y gran parte de ese crecimiento se producirá en el Sur global. En África -un continente demográficamente joven cuya población se ha proyectado que aumentará del 18% de la población mundial actual al 25% en 2050- casi 600 millones de personas viven sin electricidad, y aproximadamente mil millones carecen de acceso a combustible limpio para cocinar. La energía de biomasa tradicional todavía alimenta casi la mitad del consumo total de energía del continente. A medida que la población de África crezca, más personas necesitarán alimentos, agua, refugio, calefacción, luz, transporte y empleo, lo que creará una mayor demanda de energía segura y asequible. Sin ese desarrollo económico, la migración se convertirá en un problema aún mayor.

Es la economía

Las transiciones anteriores, como el paso de la madera al carbón, estuvieron motivadas por una mayor funcionalidad y menores costos, incentivos que aún no están presentes en gran parte del sistema energético en su totalidad. La escala de la transición significa que también será muy costosa. La incertidumbre tecnológica, política y geopolítica hace que sea difícil estimar los costos asociados con el logro de cero emisiones netas para 2050. Pero una cosa es segura: los costos serán sustanciales.

La estimación más reciente proviene del Grupo de Expertos Independientes de Alto Nivel sobre Financiación Climática, cuyas cifras sirvieron de marco para la reunión COP29 (el foro anual de las Naciones Unidas sobre el cambio climático) en Azerbaiyán. El grupo proyectó que las necesidades de inversión a nivel mundial para la acción climática ascenderán a 6,3 a 6,7 ​​billones de dólares por año para 2030, y aumentarán hasta 8 billones de dólares para 2035. Además, estimó que los países del Sur global representarán casi el 45 por ciento de las necesidades de inversión incremental promedio de aquí a 2030, y que ya se han quedado atrás en la satisfacción de sus necesidades de financiación, especialmente en el África subsahariana.

Según esas estimaciones, la magnitud de los costos de la transición energética sería en promedio de alrededor del 5% anual del PIB mundial entre ahora y 2050. Si los países del Sur global están en gran medida exentos de esas cargas financieras, los países del Norte global tendrían que gastar aproximadamente el 10% del PIB anual (en el caso de Estados Unidos, más de tres veces la proporción del PIB que representa el gasto en defensa y aproximadamente igual a lo que el gobierno estadounidense gasta en Medicare, Medicaid y la seguridad social juntos). Estos costos reflejan la omnipresencia de los combustibles fósiles en la sociedad moderna (no solo petróleo y gas, sino también la producción de cemento, plásticos y acero), así como lo que Bill Gates ha llamado la “prima verde”, en la que las tecnologías de menores emisiones son más caras que las de mayores emisiones.

En otras palabras, para alcanzar el objetivo de cero emisiones netas será necesaria una reorganización sin precedentes de los flujos de capital del Norte global al Sur global, lo que exigirá inversiones sustanciales en infraestructura de energía renovable en un momento en que, según el Fondo Monetario Internacional, el 56% de los países de bajos ingresos se encuentran en “altos niveles de sobreendeudamiento”. Si bien los mecanismos de financiamiento innovadores (como los canjes de deuda por clima y deuda por naturaleza) ayudarán, las bajas calificaciones de la deuda soberana en todo el mundo en desarrollo representan un gran obstáculo para la inversión externa y aumentan los costos de capital. Como resultado, la mayor parte de la carga financiera recaerá sobre las economías avanzadas. Pero incluso allí, la deuda ha aumentado considerablemente: la deuda pública promedio hoy supera el 100% del PIB, un nivel no visto desde la Segunda Guerra Mundial y una importante restricción a la capacidad de los gobiernos para financiar la transición a través del gasto público.

La financiación por parte del sector privado también enfrenta desafíos, y hay pocos indicios de que las decisiones voluntarias sobre carteras sean adecuadas. Sin un incentivo de mercado suficiente, ya sea a través de algún precio directo o implícito del carbono o mediante requisitos regulatorios, esperar que los administradores de activos o los asesores de inversiones dirijan voluntariamente el dinero hacia inversiones favorables a la transición funcionará solo en circunstancias limitadas. Después de todo, los administradores de activos tienen la responsabilidad fiduciaria de seguir las instrucciones del propietario del activo (como un plan de pensiones o una compañía de seguros), y los fondos ESG (aquellos que invierten en empresas que consideran prácticas ambientales, sociales y de gobernanza) en los Estados Unidos han visto salidas de capital en los últimos dos años debido a rendimientos decepcionantes.

INSEGURIDAD ENERGÉTICA

El próximo desafío es la seguridad energética, que hasta hace relativamente poco tiempo no se había valorado lo suficiente. Aunque la COVID-19 planteó otras necesidades más urgentes, la invasión rusa de Ucrania y la consiguiente perturbación de los mercados energéticos mundiales volvieron a poner el tema sobre la mesa. Incluso antes de la guerra, en noviembre de 2021, el gobierno estadounidense había recurrido a su Reserva Estratégica de Petróleo para abordar lo que el presidente Joe Biden llamó “el problema de los altos precios del gas”. Desde entonces, Estados Unidos ha extraído casi la mitad del petróleo de esa reserva para combatir los shocks de precios (aunque ha comenzado una modesta reposición).

Los gobiernos europeos, sorprendidos de repente, tomaron sus propias medidas. Después de que Rusia interrumpiera las exportaciones de gas natural a Europa, el canciller alemán Olaf Scholz viajó a Canadá para instar al país a aumentar su flujo de gas. Berlín propone miles de millones de dólares en subsidios para la nueva generación de electricidad a gas para equilibrar la energía intermitente de la energía eólica y solar y mantener las luces encendidas.

Los gobiernos simplemente no pueden tolerar interrupciones, escasez o fuertes aumentos de precios en el suministro de energía. Por lo tanto, la seguridad y la asequibilidad de la energía son esenciales si los gobiernos quieren que la transición sea aceptable para sus electores. De lo contrario, se producirá una reacción política contra las políticas energéticas y climáticas (lo que en Europa se conoce como “reacción verde”), cuyo impacto se está haciendo evidente en las elecciones. Garantizar que los ciudadanos tengan acceso a suministros oportunos de energía y electricidad es esencial para el bienestar de las poblaciones. Eso significa reconocer que el petróleo y el gas desempeñarán un papel más importante en la combinación energética durante un período más largo de lo que se preveía hace unos años, lo que requerirá nuevas inversiones continuas tanto en suministros de hidrocarburos como en infraestructura.

LA NUEVA BRECHA

El mayor énfasis en la energía confiable y asequible se da en el mundo en desarrollo, donde vive el 80 por ciento de la población mundial. De hecho, ha surgido una nueva división Norte-Sur sobre cómo equilibrar las prioridades climáticas con la necesidad de desarrollo económico. Este es un factor clave para repensar el ritmo y la forma de la transición energética. En el Sur global, la transición compite con las prioridades inmediatas de crecimiento económico, reducción de la pobreza y mejora de la salud. El trilema de seguridad energética, asequibilidad y sostenibilidad es muy diferente en África, América Latina y el Asia en desarrollo que en Estados Unidos y Europa. Como dijo el primer ministro de Malasia, Anwar Ibrahim, “la necesidad de transición” debe equilibrarse con la “necesidad de sobrevivir, de garantizar que nuestras políticas actuales de eliminación de la pobreza mediante la provisión de educación, salud e infraestructura básica” no se vean “frustradas por los dictados de otros que no toman en cuenta adecuadamente lo que tenemos que enfrentar”.

En la actualidad, casi la mitad de la población del mundo en desarrollo (tres mil millones de personas) consume anualmente menos electricidad per cápita que el refrigerador estadounidense promedio. A medida que aumenta el uso de energía, la “carbonización” precederá a la “descarbonización”. El gas natural es una opción fácilmente disponible y es una mejor alternativa al carbón, así como a los combustibles de biomasa tradicionales que producen una contaminación dañina del aire en interiores. Aunque parece que la demanda mundial de petróleo se estabilizará a principios de la década de 2030, se espera que el consumo de gas natural siga aumentando hasta bien entrada la década de 2040. La producción de gas natural licuado va camino de aumentar un 65 por ciento para 2040, satisfaciendo las necesidades de seguridad energética en Europa, reemplazando al carbón en Asia e impulsando el crecimiento económico en el Sur global.

La preferencia por el crecimiento económico es evidente, por ejemplo, en el último presupuesto de la India, que depende del carbón para aproximadamente el 75 por ciento de su electricidad. La ministra de Finanzas india, Nirmala Sitharaman, ha prometido “caminos de transición energética” que enfatizan “los imperativos” del empleo y el crecimiento económico en tándem con la “sostenibilidad ambiental”. También es evidente en Uganda, con un ingreso per cápita de 1.300 dólares, que apunta a construir un oleoducto multimillonario que se extendería desde sus yacimientos petrolíferos del lago Alberto hasta un puerto en Tanzania que permitiría vender en los mercados globales. El gobierno ugandés ve el proyecto en su conjunto como un motor importante para promover el desarrollo económico, pero ha sido recibido con intensas críticas y oposición del mundo desarrollado, incluido el Parlamento Europeo.

La transición energética implica reestructurar toda la economía global.

El choque de prioridades entre el Norte y el Sur es especialmente llamativo en lo que respecta a los aranceles al carbono. Muchos gobiernos del Norte global han levantado barreras para impedir que otros países adopten el mismo camino de desarrollo económico basado en el carbono que ellos adoptaron para alcanzar la prosperidad.

La Unión Europea ha puesto en marcha la primera fase de su Mecanismo de Ajuste en Frontera del Carbono. El CBAM tiene por objeto apoyar los objetivos climáticos europeos a nivel mundial imponiendo inicialmente aranceles a la importación de productos como el acero, el cemento, el aluminio y los fertilizantes en función de las emisiones de carbono incorporadas en su producción y luego ampliándolos a más importaciones. Los críticos del Norte global han argumentado que tales medidas serían ineficaces debido a la enorme complejidad de las cadenas de suministro y la dificultad asociada de rastrear el carbono incorporado en las importaciones. Los críticos del Sur global ven el CBAM como una barrera para su crecimiento económico. Ajay Seth, secretario de asuntos económicos de la India, ha argumentado que el CBAM impondría costos más altos a la economía india: “Con niveles de ingresos que son una vigésima parte de los niveles de ingresos de Europa, ¿podemos permitirnos un precio más alto? No, no podemos”. Para muchos países en desarrollo, el CBAM y los complejos y onerosos informes de emisiones que exige se parecen más a una parte rica del mundo que usa un arancel al carbono para imponer sus valores y su sistema regulatorio a los países en desarrollo que necesitan acceso a los mercados globales para hacer crecer sus economías.

Las asimetrías de política son evidentes en los objetivos de emisiones: China, India, Arabia Saudita y Nigeria representan casi el 45% de las emisiones de gases de efecto invernadero relacionadas con la energía. Ninguno de ellos tiene una meta de emisiones netas cero para 2050; sus metas son 2060 o 2070. De manera similar, si bien la inversión en nuevas centrales eléctricas a carbón sigue disminuyendo a nivel mundial, casi la totalidad de los 75 gigavatios de nueva capacidad de carbón construida que comenzó en 2023 se realizó en China. India se ha propuesto ambiciosamente desarrollar 500 gigavatios de capacidad de energía renovable para 2030, frente a los 190 gigavatios de capacidad instalada hasta la fecha (y que requiere un aumento masivo de los 18 gigavatios instalados en 2023), pero también está comprometiendo 67 mil millones de dólares para expandir su red nacional de gas natural entre 2024 y 2030, y planea aumentar la capacidad de carbón en al menos 54 gigavatios para 2032.

PALAS GRANDES

Una economía global en transición depende de otra transición: un cambio de las “grandes petroleras” a las “grandes palas”. Eso significa mucha más minería y procesamiento, impulsada por nuevas inversiones importantes y que da como resultado una actividad industrial mucho más amplia. Sin embargo, las complejidades que rodean la minería y los minerales críticos representan otra limitación importante para el ritmo de la transición energética.

La Agencia Internacional de Energía ha proyectado que la demanda mundial de los minerales necesarios para las “tecnologías de energía limpia” se cuadruplicará para 2040. En la parte superior de la lista se encuentran minerales tan críticos como el litio, el cobalto, el níquel y el grafito, así como el cobre. Solo entre 2017 y 2023, la demanda de litio aumentó un 266 por ciento; la de cobalto aumentó un 83 por ciento; y la de níquel, un 46 por ciento. Entre 2023 y 2035, S&P espera que la demanda de litio aumente otro 286 por ciento; la de cobalto, un 96 por ciento; y la de níquel, un 91 por ciento. Los vehículos eléctricos requieren entre dos y media y tres veces más cobre que un automóvil con motor de combustión interna; el almacenamiento de baterías, los sistemas eólicos marinos y terrestres, los paneles solares y los centros de datos requieren cantidades significativas de cobre. El análisis de S&P sobre la demanda futura de cobre concluyó que la oferta mundial de cobre tendrá que duplicarse a mediados de la década de 2030 para cumplir con las ambiciones políticas actuales de emisiones netas cero para 2050. Esto es extremadamente improbable, considerando que, según los datos de S&P que rastrearon 127 minas que han comenzado a operar en todo el mundo desde 2002, se necesitan más de 20 años para desarrollar una nueva mina importante; en los Estados Unidos, se necesitan un promedio de 29 años.

Hay otro gran obstáculo: las cuestiones ambientales y sociales locales y la oposición política resultante. Serbia, por ejemplo, en julio de 2024 firmó un acuerdo con la Unión Europea para desarrollar el Proyecto Jadar, que se prevé que produzca el 90 por ciento de la capacidad de iones de litio necesaria para las cadenas de valor de las baterías y los vehículos eléctricos de Europa. Sin embargo, en agosto de 2024, el acuerdo llevó a decenas de miles de manifestantes a las calles de Belgrado; uno de los líderes de la oposición calificó el proyecto como “la fusión absoluta entre la transición verde y el autoritarismo”, añadiendo que podría abrir “nuevas puertas al neocolonialismo”. Esta oposición unió a ambientalistas y ultranacionalistas, reforzada por el mismo tipo de desinformación que Rusia está desplegando en las elecciones europeas. Un año antes, grandes protestas llevaron al cierre de una mina de cobre en funcionamiento que representaba el cinco por ciento del PIB de Panamá. Uno de los promotores de las protestas celebró a la oposición por frustrar a la “gigantesca bestia del capital extractivo” y la calificó de modelo a seguir para la protesta en otros países. En Estados Unidos, el proyecto de litio Thacker Pass, en Nevada, había planeado inicialmente iniciar su producción en 2026, tras la aprobación de un préstamo de 2.260 millones de dólares del Departamento de Energía de Estados Unidos. Sin embargo, el proyecto ha enfrentado una importante oposición por la acusación de que podría dañar los suministros de agua y las tierras agrícolas, y ahora no se espera que alcance su capacidad máxima hasta 2028.

En resumen, la presión a favor de los minerales para la transición energética está en conflicto con las preocupaciones ambientales, políticas, culturales y de uso de la tierra locales y los obstáculos para la obtención de permisos. La transición energética deberá encontrar una manera de abordar esta tensión inherente.

LAS COMPLICACIONES DE LA COMPETENCIA

La competencia geopolítica presenta otro factor que complica la situación. La transición energética está cada vez más entrelazada con la rivalidad entre las grandes potencias, Estados Unidos y China. Esto es cierto no sólo en lo que respecta a la implementación de objetivos, sino también en lo que respecta a la “cadena de suministro verde”.

China ya tiene una posición dominante en la minería y una posición predominante en el procesamiento de minerales para convertirlos en metales esenciales para la infraestructura de energía renovable. Representa más del 60 por ciento de la producción minera de tierras raras del mundo (en comparación con el 9 por ciento de Estados Unidos) y más del 90 por ciento del procesamiento y refinación de tierras raras. Produce el 77 por ciento del grafito del mundo, procesa el 98 por ciento del mismo y procesa más del 70 por ciento del litio y el cobalto del mundo y casi la mitad del cobre.

Pekín pretende extender este dominio a lo que llama la “cadena industrial global de la nueva energía”, con su posición dominante en baterías, paneles solares y vehículos eléctricos, así como en el despliegue de enormes cantidades de capital hacia la infraestructura energética en el mundo en desarrollo. Teniendo en cuenta la enorme escala y los bajos costos de China, Pekín describe este esfuerzo como un enfoque extensivo e integrado para desarrollar y dominar el sector de la energía renovable. Entre 2000 y 2022, emitió 225.000 millones de dólares en préstamos para proyectos energéticos en 65 naciones estratégicamente importantes, de los cuales aproximadamente el 75 por ciento se destinó al desarrollo del carbón, el petróleo y el gas. Entre 2016 y 2022, China proporcionó más financiación para proyectos energéticos en todo el mundo que cualquier banco multilateral de desarrollo respaldado por Occidente, incluido el Banco Mundial.

Estados Unidos, decidido a proteger sus propias cadenas de suministro ecológicas, ha respondido con iniciativas de política industrial sin precedentes y grandes inversiones, así como aranceles a las importaciones de precisamente los artículos de los que China es el principal productor: vehículos eléctricos, paneles solares y baterías. En diciembre de 2024, China tomó represalias contra esas restricciones y controles a los semiconductores prohibiendo la exportación de tierras raras a Estados Unidos con el argumento de “doble uso” (el mismo lenguaje que Estados Unidos utiliza para justificar los controles a las exportaciones a China), porque se utilizan en tecnologías renovables, así como en las industrias de defensa. Es probable que la administración Trump esté planeando imponer más aranceles a China. Las crecientes tensiones probablemente desaceleren el despliegue de tecnologías de energía limpia, aumenten los costos y limiten el ritmo de la transición energética. Los gobiernos ahora se están movilizando para “diversificar” y “reducir el riesgo” de las cadenas de suministro, pero en la práctica esto está resultando muy difícil debido a los costos, las limitaciones de infraestructura, el tiempo requerido y los importantes obstáculos para obtener permisos para los proyectos.

SOBRETENSIÓN ELÉCTRICA

En el último año, ha surgido un nuevo desafío para la transición energética: asegurar un suministro adecuado de electricidad ante un aumento espectacular de la demanda mundial. Esto es el resultado de una acumulación cuádruple: un aumento inminente del consumo derivado de la “demanda de transición energética” (por ejemplo, de vehículos eléctricos); la relocalización y la fabricación avanzada (por ejemplo, de semiconductores); la minería de criptomonedas y el apetito insaciable de energía de los centros de datos que impulsan la revolución de la inteligencia artificial. Algunas estimaciones han sugerido que los centros de datos por sí solos podrían consumir casi el diez por ciento de la generación de electricidad estadounidense anualmente para 2030; una gran empresa tecnológica está abriendo un nuevo centro de datos cada tres días.

Las tendencias de electrificación sugieren que la demanda de energía en Estados Unidos se duplicará entre ahora y 2050. El consumo de electricidad ya está superando las previsiones de demanda recientes. PJM, que gestiona la transmisión de electricidad desde Illinois hasta Nueva Jersey, casi duplicó su proyección de crecimiento entre 2022 y 2023 y advierte del peligro de escasez de electricidad antes de que acabe la década. Todo esto significa que el objetivo de lograr una electricidad sin emisiones de carbono en Estados Unidos para 2035 será más difícil de lo que parecía durante los años de inactividad del cierre por la COVID.

De hecho, se ha hecho evidente que, además de las baterías, el gas natural desempeñará un papel más importante en la generación de electricidad de lo que se predijo incluso hace dos o tres años. La generación de electricidad a gran escala a partir de gas natural emite alrededor de un 60 por ciento menos de dióxido de carbono que el carbón por kilovatio hora de electricidad producida. Y la dependencia del gas natural ha crecido rápidamente. En 2008, el carbón representaba el 49 por ciento de la generación de electricidad en Estados Unidos y el gas natural el 21 por ciento. Hoy, esas cifras se han invertido, con el carbón en el 16 por ciento y el gas natural en casi el 45 por ciento. En California, que está a la vanguardia de los esfuerzos en Estados Unidos para promover la energía renovable, la energía eólica y solar representan hoy el 27 por ciento de la generación de electricidad en el estado, mientras que el 48 por ciento se genera con gas natural. Incluso a medida que aumenta la generación de energía renovable, el gas natural desempeñará un papel más importante durante un período más largo para ayudar a satisfacer la creciente demanda de electricidad.

COMPENSACIONES DE LA TRANSICIÓN

En los últimos años se han puesto en marcha varias iniciativas importantes para avanzar en la transición energética, desde la Ley de Reducción de la Inflación en Estados Unidos y el Pacto Verde en Europa hasta el Consenso de Dubái de la COP28, que instaba a “abandonar los combustibles fósiles de manera justa, ordenada y equitativa”. Sin embargo, cada vez está más claro que los gobiernos y el sector privado tendrán que encarar la transición energética manteniendo un equilibrio entre el acceso, la seguridad y la asequibilidad de la energía. Los inversores, los encargados de la toma de decisiones y los responsables de las políticas fuera de Estados Unidos lo harán en un entorno en el que las prioridades de la Casa Blanca han cambiado notablemente, pasando de las energías renovables a las energías convencionales.

El primer paso es tener claro cuál es la naturaleza de las disyuntivas y los desafíos y, como advirtió el economista John Maynard Keynes, no “reprender a las líneas por no seguir rectas”. En este caso, la línea no será recta, por lo que es mejor reconocer que reprender.

Una de esas disyuntivas se relaciona con el comercio mundial en un momento de creciente proteccionismo y de esfuerzos de los gobiernos por “eliminar el riesgo” de las cadenas de suministro, llevándolas a casa o más cerca de casa. La reestructuración de la demanda y los flujos de energía en los próximos años crea difíciles opciones entre menores costos, por un lado, y diversificación y protección de las industrias nacionales, por el otro. La construcción de las cadenas de suministro necesarias para apoyar tanto la transición energética como la seguridad energética exigirá coordinación entre los gobiernos y con el sector privado para mejorar la logística y la infraestructura, los procesos de permisos, los flujos de tecnología, la financiación y la capacitación de los trabajadores. A medida que se reconfiguren estas cadenas de suministro en el futuro, es importante que sean diversas en lugar de estar concentradas geográficamente. Por ejemplo, además de relocalizar la producción de energía en el país, Estados Unidos y la Unión Europea también deberían asociarse con aliados asiáticos. Un beneficio importante de la diversificación será la capacidad de apoyar las ambiciones del Sur global, ya que los países en desarrollo pueden aprovechar las mismas cadenas de suministro a nivel nacional e integrarse como centros críticos en estos nuevos vínculos globales.

Otra desventaja tiene que ver con la minería y el procesamiento esenciales para las tecnologías de energía limpia. Los largos procesos actuales de obtención de permisos y aprobación regulatoria amenazan el suministro de minerales necesarios para la transición energética. Las inversiones en nuevas minas a menudo no cumplen con los diversos criterios ambientales, sociales y de gobernanza que utilizan los inversores privados y los bancos multilaterales de desarrollo, lo que limita los flujos de capital y crea más cuellos de botella. Los criterios coherentes deben abordar las preocupaciones ambientales y, al mismo tiempo, acelerar las inversiones en nuevas minas para los minerales necesarios.

Cualquier camino hacia la reducción de emisiones tendrá que pasar por el Sur global, porque allí es donde se producirá un crecimiento sustancial de la demanda de energía. Sin embargo, sus naciones enfrentan desafíos particularmente abrumadores para atraer el capital necesario para abandonar las fuentes de energía baratas basadas en carbón (o en madera y desechos), en gran parte porque los proyectos de energía renovable a menudo implican altos costos iniciales de capital, horizontes de inversión a largo plazo e incertidumbres normativas y de políticas, mientras que los proyectos de gas natural son rechazados por razones ambientales, sociales y de gobernanza. Se necesita una combinación de financiamiento multilateral mediante subvenciones y más inversión privada para aumentar el flujo de dinero hacia el Sur global.

Desde que hace más de tres siglos Abraham Darby cambió el uso de la madera por el carbón, la innovación tecnológica ha sido central en todas las evoluciones de la producción energética. Las inversiones en tecnologías de energía limpia, la investigación, el desarrollo y la implementación de estas tecnologías han impulsado importantes reducciones en los costos de la energía solar y eólica. Sin embargo, se necesitan nuevas tecnologías de bajas emisiones o de cero emisiones para usos finales distintos de la electricidad. En Estados Unidos, la Ley Bipartidaria de Infraestructura, la Ley CHIPS y Ciencia y la Ley de Reducción de la Inflación tienen como objetivo, en conjunto, acelerar el crecimiento de las energías renovables, la implementación de vehículos eléctricos y la innovación energética, lo que incluye hacer comercialmente viables tecnologías como la captura y secuestro de carbono, el hidrógeno y el almacenamiento de electricidad a gran escala. Pero todavía es demasiado pronto para determinar en qué medida se reducirán y reestructurarán esos programas bajo la administración Trump. Lo que llama la atención hoy es el renovado apoyo al papel de la energía nuclear, tanto para las tecnologías existentes como para las avanzadas, como una necesidad para las estrategias de transición y la confiabilidad. Eso se refleja en el crecimiento de las inversiones públicas y privadas en tecnologías de fisión y fusión nucleares. Pero también es necesaria inversión en nuevas tecnologías que hoy pueden ser sólo un destello en los ojos de algunos investigadores.

La transición energética actual pretende ser fundamentalmente distinta de todas las anteriores: debe ser transformadora, no aditiva. Pero hasta ahora es una “adición”, no un reemplazo. La escala y la variedad de los desafíos asociados con la transición significan que no se desarrollará como muchos esperan ni de manera lineal: será multidimensional, a ritmos diferentes, con una combinación diferente de tecnologías y prioridades diferentes en distintas regiones. Esto refleja las complejidades del sistema energético que sustenta la economía global actual. También deja en claro que el proceso se desarrollará durante un largo período y que la inversión continua en energía convencional será una parte necesaria de la transición energética. Una transición lineal no es posible; en cambio, la transición implicará concesiones significativas. La importancia de abordar también el crecimiento económico, la seguridad energética y el acceso a la energía subraya la necesidad de seguir un camino más pragmático.