Skip to main content

“Transición energética”: realidad versus retórica

La clave:

  • En Canal ATEGI, periódicamente, publicamos las informaciones que nos parecen más relevantes acerca de la transición energética y la inversión en energías renovables. Dado que uno de los objetivos del canal es contribuir/ ayudar a la gestión del proceso de compra nos parece importante incluir también publicaciones con visiones y enfoques diferentes y contrapuestas. En esta ocasión, traemos un ensayo de Mark Mills, investigador principal del Instituto Manhattan

 

Este ensayo se basa en el testimonio entregado el 29 de noviembre de 2023 ante el Subcomité de Medio Ambiente, Fabricación y Materiales Críticos del Congreso, Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes.

A menudo es útil contrastar la retórica con la realidad. La frase “transición energética”, el objetivo de reemplazar a los hidrocarburos, tiene orígenes que se remontan a un discurso de 1977 del presidente Jimmy Carter. Fue un “discurso a la nación” que se apoderó de los medios nacionales, como lo es la convención en ocasiones en que los presidentes buscan dar noticias trascendentales. Ese discurso se hizo conocido, infamemente, como el discurso “MEOW” debido a que el presidente Carter enmarcó el “desafío energético” como el “equivalente moral de la guerra”. Encontramos muchos giros retóricos familiares en ese discurso, entre ellos la necesidad urgente de una supuesta “transición energética” como “el mayor desafío que enfrentará nuestro país durante nuestra vida” y la necesidad de “actuar rápidamente” para “tener un mundo decente para nuestros hijos y nuestros nietos”. En ese entonces, la urgencia estaba motivada por la creencia de que el mundo se estaba quedando sin petróleo y gas natural.

Por supuesto, en nuestro tiempo, la retórica de la “transición energética” está dirigida a reemplazar un suministro ahora sobreabundante de esos hidrocarburos, específicamente al servicio de la reducción de las emisiones de dióxido de carbono. Este último es el último “mayor desafío” al que se enfrenta la humanidad. Mientras tanto, después de casi medio siglo de políticas de transición y un gasto público masivo desde el discurso de MEOW, la realidad actual es que el petróleo, el gas y el carbón suministran hoy el 82% de la energía mundial.

Para poner esa realidad en un contexto más reciente, desde el año 2 hemos visto más de 5 billones de dólares de gasto global en energía eólica y solar y esfuerzos similares para evitar los hidrocarburos. Eso redujo la participación de los hidrocarburos en la energía mundial, pero solo en dos puntos porcentuales. Y la cantidad, no la cuota, de hidrocarburos consumidos a nivel mundial ha aumentado en una cantidad equivalente, en términos de energía, a la suma de seis de la producción de petróleo de Arabia Saudita. Esas dos décadas de gasto han llevado a que la energía solar y eólica sumergidas suministren algo menos del 4% de la energía mundial. Para contextualizar: la quema de madera sigue suministrando el 10%.

Pero los partidarios de la transición energética afirman ahora que esta vez es diferente. Hay diferencias. La población mundial es mucho más grande, en la que miles de millones de personas más aspiran ahora a los estilos de vida de incluso los menos afortunados del rico Occidente. Afortunadamente, debido a que los costos de las tecnologías eólica, solar y de baterías son mucho más bajos que hace dos décadas, esas fuentes ahora pueden complementar de manera más significativa a los hidrocarburos. Sin embargo, una realidad fundamental se encuentra en la naturaleza y la ubicación de las industrias críticas que hacen posible las fuentes de energía complementarias.

Debido a la inevitable física subyacente, la fabricación de hardware eólico, solar y de baterías implica un aumento radical en el uso de una variedad de minerales, desde cobre y níquel hasta aluminio y grafito, y tierras raras como el neodimio. Los aumentos oscilan entre un 700% y un 4.000% más de minerales por unidad de producción de energía. Si bien esta realidad todavía sorprende a muchos, para los entendidos, ya no es noticia que el gasto y los mandatos dirigidos a la energía eólica, solar y vehículos eléctricos requerirán un aumento asombroso y sin precedentes en la producción de las industrias de la vieja escuela de minería y refinación de minerales. Pero esa realidad también es recibida con una retórica hueca. Los transicionistas afirman que los subsidios y los mandatos estimularán el mercado para satisfacer el volumen y la velocidad sin precedentes de esos aumentos de la demanda. Como ha señalado la AIE, la transición requerirá cientos de miles de millones de dólares invertidos en cientos de nuevas minas masivas, en algún lugar.

Sin embargo, todo análisis sobrio de las realidades mineras apunta a dos hechos. En primer lugar, tanto la capacidad minera mundial existente como la planificada no se acercarán, por factores de dos a diez veces, a satisfacer la escala de demandas de minerales que surgirán si la “transición” se lleva a cabo de hecho. En segundo lugar, mientras tanto, China es el mayor productor mundial de la mayoría de los minerales energéticos relevantes y tiene una cuota de mercado mundial de al menos el triple de la cuota de hidrocarburos de Estados Unidos. (Estados Unidos es el mayor productor de hidrocarburos del mundo). China produce más del 60% del aluminio del mundo, refina más de la mitad del cobre del mundo (el metal clave de la electrificación), el 90% de las tierras raras, el 60% del litio refinado, el 80% del grafito (utilizado en todas las baterías de litio) y del 50% al 90% de los productos químicos especiales y las piezas de polímeros utilizados para construir baterías de litio, y más del 80% de los módulos solares de silicio. Ese dominio no se alterará fácil ni rápidamente.

La retórica legislativa que “requiere” el abastecimiento nacional de minerales energéticos también suena hueca, al igual que la jactancia política sobre la reutilización de la Ley de Producción de Defensa para driblar “meros” millones de dólares en posibles minas estadounidenses. Esas acciones ansiosamente publicitadas contrastan con la cancelación de los permisos de minería nacionales por parte de la Administración y el lanzamiento de cambios en las reglas regulatorias de múltiples frentes que harán que la minería estadounidense sea más difícil y más costosa, mientras que al mismo tiempo dobla el lenguaje elástico en la legislación de abastecimiento nacional para calificar a los extranjeros, incluidos los proveedores chinos de minerales energéticos y, por lo tanto, los receptores de subsidios de los contribuyentes estadounidenses.

Hay una realidad más al servicio de la radiografía de la retórica. Todos los esfuerzos de transición están, una vez más, dirigidos a reducir las emisiones globales de CO2. Dado que las industrias mineras son intensivas en energía (la minería mundial representa alrededor del 40% de todo el uso de energía industrial), China tiene una gran ventaja en su producción debido a su red eléctrica de bajo costo. Esa ventaja proviene de la quema de carbón barato que alimenta dos tercios de la producción de energía allí. Es una ventaja que no se erosionará en el corto plazo: China está construyendo muchas más plantas de carbón todavía, a un ritmo de aproximadamente una por semana y lo hará durante casi una década.

La Ley de Reducción de la Inflación de EE.UU. gastará unos 2 billones de dólares para tratar de reducir las emisiones de CO2 en aproximadamente 1 gigatonelada al año (suponiendo que se implemente por completo, y que se cumplan varios supuestos elásticos). Gran parte de ese gasto terminará comprando directa e indirectamente los productos de China. Mientras tanto, solo las plantas de carbón adicionales que se están construyendo en China generarán 2 gigatoneladas adicionales de CO2 emitidas por año. Parece un mal negocio.

Y, mientras los partidarios de la transición energética vilipendian el gas natural y se oponen vigorosamente a la expansión de las exportaciones estadounidenses de GNL (gas natural licuado), Estados Unidos ya vio una reducción de 1 gigatonelada por año en las emisiones durante la última década, sin subsidios masivos ni importaciones. Eso sucedió debido a la revolución del esquisto doméstico que colapsó el costo del gas natural, haciéndolo más barato que el carbón.

Si los responsables políticos están decididos a reducir aún más las emisiones de dióxido de carbono de Estados Unidos, hay algunas opciones más sensatas que una genuflexión retórica ante una transición energética.

En lugar de subsidiar el ensamblaje estadounidense de baterías con materiales importados, en su lugar se fomenta -subsidiar si el compromiso político así lo exige- la producción nacional de oleoductos y puertos para exportar más GNL. Eso produciría reducciones de emisiones mucho mayores por dólar gastado, ya que facilitaría que otras naciones que ahora planean quemar más carbón importen GNL. También beneficiaría a las industrias nacionales y a la balanza comercial, además de producir beneficios geopolíticos no triviales. Un comienzo en ese camino sería legislar un cambio en la misión de la oficina del Departamento de Energía que ahora regula los permisos para exportar GNL. Debería reutilizarse como una oficina de asistencia a las exportaciones, al igual que existe una oficina y una misión de este tipo en el Departamento de Agricultura para las exportaciones de cereales.

Hay otras opciones que estarían más en consonancia con la realidad que con la retórica, y que serían mucho más rentables que las impulsadas por los subsidios de las IRA. Estos incluirían una postura más sensata y expansiva hacia la energía nuclear, la búsqueda de una mayor eficiencia de combustión en todos los usos de los hidrocarburos y la realización de esfuerzos serios para resolver las barreras a la expansión de la minería y la refinación nacionales.

Hasta ahora, sin embargo, la retórica sigue triunfando sobre la realidad.

 

Fuente: Mark P. Mills es investigador principal del Instituto Manhattan y miembro de la facultad de la Escuela McCormick de Ingeniería y Ciencias Aplicadas de la Universidad Northwestern. También es socio estratégico de Montrose Lane (un fondo de riesgo de tecnología energética) y Tyler Durdem

Foto: andreas-gucklhorn-Unsplash

 

Related News

El acero de India en plena expansión

¿Escasez de energía en China?