ES
EN
EU
La clave:
- El mercado europeo del gas está tratando de encontrar suelo firme en 2025 después de una serie de desafíos, incluyendo la vida después de la expiración del contrato de tránsito de gas entre Rusia y Ucrania, la presidencia entrante de Donald Trump y las nuevas políticas energéticas y ambientales que entran en juego.
Energy Intelligence ha hablado con Andreas Guth, nuevo secretario general de Eurogas, la asociación europea del sector de los combustibles gaseosos, sobre el grado de preparación de la región para afrontar el nuevo año.
Lleva un par de meses en su nuevo cargo de Secretario General: enhorabuena. ¿Puede explicarnos cuáles son las prioridades de Eurogas para 2025?
Nuestras prioridades vienen marcadas por el nuevo mandato de la Comisión y el trabajo realizado hasta ahora. Aunque ya hemos completado la legislación primaria, con la excepción de la fiscalidad de la energía, aún quedan muchas normas de aplicación por definir. Hemos contado más de 200 actos de legislación secundaria que la Comisión tiene que preparar en los próximos años, todos ellos de cierta relevancia para el sector, pero un gran número son realmente importantes. Por ejemplo, el debate actual sobre la definición de hidrógeno bajo en carbono. Sin duda es una parte muy importante de lo que haremos [en 2025].
Pero no se trata sólo de la aplicación, sino también de las comunicaciones de alto nivel. Tenemos el debate sobre los objetivos climáticos para 2040. Tenemos el Plan Industrial Green Deal que se espera para febrero, cuestiones sobre seguridad energética. Habrá nuevas comunicaciones sobre seguridad energética y asequibilidad
¿Qué ha funcionado y qué no en la política energética europea de emergencia en relación con el gas?
Se ha presentado un gran número de legislación de emergencia. Yo diría que la más importante, que acogimos con gran satisfacción cuando se presentó, fue el mandato de almacenamiento. No es normal que una organización como Eurogas apoye este tipo de intervención. Pero en su momento le vimos cierto mérito, ya que veíamos riesgos de que el mercado no tuviera necesariamente en cuenta los riesgos para la seguridad del suministro. Es una legislación que tenía sentido. Dicho esto, también advertimos que tiene implicaciones para el mercado. [Cuando] se interviene [en el] mercado se crean ineficiencias, y eso es exactamente lo que hemos visto. Así que tampoco es todo estupendo, pero probablemente era necesario.
En general, el mercado cuestiona [la eficacia de] la compra [de gas] conjunta. ¿Fue muy perjudicial? Quizá no. ¿Fue útil? Creo que nos gustaría ver pruebas de ello. Y me pregunto qué lleva a la Comisión a tomar la compra conjunta como una especie de plan para ampliarla a otros sectores, ya sean otros combustibles renovables, como el hidrógeno o el biometano, o temas no relacionados con la energía, es cuestionable. Así que ha habido cosas que han funcionado mejor que otras.
¿Cree que RePowerEU está funcionando, o cree que va por mal camino en cuanto a la diversificación del suministro y la eliminación progresiva del gas ruso?
Hemos apoyado esa parte de RePowerEU desde el principio, así que reconocemos que tenemos que diversificarnos y dejar de lado el gas ruso. Creo que hemos avanzado mucho. No es algo que se pueda hacer de la noche a la mañana. Y creo que RePowerEU reconoce que es un proceso a largo plazo. Pero el proceso aún continúa, aún no hemos conseguido eliminar gradualmente el gas ruso, y no hemos podido sustituir totalmente todos los volúmenes que se perdieron en el mercado mundial. La expectativa general es que tendremos nuevos volúmenes, o volúmenes suficientes, en torno a 2027. Se puede esperar un reequilibrio más gradual del mercado mundial, que es necesario si se quiere diversificar.
Ahora bien, lo que también vemos es que ahora tenemos una legislación que no favorece especialmente la diversificación o la atracción de nuevo gas a Europa. [Me refiero a los requisitos para los importadores de emisiones de metano. Y para que quede claro, apoyamos plenamente el objetivo de esa legislación. Es realmente una piedra angular de Fit for 55 y es realmente relevante que la tengamos. Pero el problema no es la ambición de la normativa, sino su aplicación práctica: técnicamente, ¿cómo cumplir algunos de esos requisitos sin un marco claro sobre cómo hacerlo? Y eso es probablemente porque introduce mucha incertidumbre en las ya complejas negociaciones para nuevos suministros de gas, y [no es] ciertamente útil si se quiere diversificar [del gas ruso]. Si se quiere atraer nuevos recursos a Europa, es un elemento que hay que volver a considerar. No venimos a decir que nos deshagamos de él, en absoluto. Lo que queremos es mejorarlo y asegurarnos de que podemos trabajar con él.
¿Cree que es posible una regulación del metano que funcione teniendo en cuenta los plazos?
Lo que está afectando a las negociaciones es la cuestión de la equivalencia de las medidas de medición, notificación y verificación en terceros países, porque no sabemos qué tipo de normas, qué tipo de marco propondrá la Comisión para determinar si países como Estados Unidos, que tiene un amplio marco político sobre emisiones de metano, pueden considerarse equivalentes o no. Si no se puede tener un equivalente a nivel de país, entonces cada productor individual tiene que demostrar que es equivalente.
Y aquí está el problema: no se puede saber quién ha producido el gas que importamos. Como importadores europeos, tenemos una relación contractual con el exportador en la medida en que [si] ellos saben quién ha producido el gas, [entonces] es justo. Pero en muchos casos, no [lo saben], bien porque se trata de una cadena de suministro muy compleja, bien porque optimizan la cartera, y compran gas en Henry Hub o [el hub de gas del Reino Unido] NBP.
Lo que no tenemos son orientaciones claras, normas claras de los responsables políticos sobre qué tipo de criterios debe cumplir cualquier forma de sistema de certificación. Eso hay que resolverlo, y luego se puede atender a eso. Pero si no sabemos si Alemania, los Países Bajos o Francia aceptarán nuestro planteamiento, es un problema que crea mucha incertidumbre.
¿Cree que la próxima administración Trump tendrá algún tipo de influencia en la regulación final sobre el metano que se adopte en Europa?
Espero que estén ocupados internamente, con la legislación en Estados Unidos. Pero en la medida en que también estén activos en Europa, creo que perseguimos el mismo objetivo. Un sistema que pueda utilizarse realmente en el mercado sin tener que revisar a fondo su funcionamiento es de interés común. Trabajamos con la industria estadounidense, con los proveedores, para llegar al sistema que queremos proponer. Si proponemos algo aislado que no existe, si no hay suficiente aceptación en toda la cadena de valor, no tiene sentido, ¿verdad? Tenemos esa cooperación en marcha. Realmente queremos poner sobre la mesa algo pragmático que los responsables políticos puedan decir: «Vale, esto sirve realmente al objetivo medioambiental general de la legislación», mientras que el mercado puede decir: «Sí, esto puede funcionar realmente». Será una carga inicial, pero habrá requisitos adicionales para la industria. No es lo de siempre. Crear un sistema que funcione sin revisar a fondo el mercado: en esto puedo esperar que Estados Unidos tenga el mismo interés.
¿Cómo cree que será el mercado europeo del gas en 2030?
Aprovecho la oportunidad para compartir un estudio que hemos concluido recientemente, en el que hemos querido tomar escenarios que no eran los nuestros, hemos querido tomar lo que ya existe, que está revisado por expertos y que puede considerarse una base creíble para analizar cómo evolucionará la demanda de energía, teniendo en cuenta nuestra ambición climática para 2030, 2040 y 2050, y qué papel tendrá el gas en esa transición. Es interesante ver que en todos los diferentes escenarios y sensibilidades que hemos analizado, la demanda de gases de todos los colores experimenta aumentos reales en términos relativos y absolutos en comparación con la actualidad. Excepto en uno, que es el escenario de mayor electrificación. E incluso en ese caso, seguimos consumiendo en torno al 80%-85% del gas en términos de energía que consumimos hoy, y lo seguiremos consumiendo en 2050.
Desde nuestro punto de vista, el gas no es sólo un combustible de transición que se eliminará progresivamente. Es una pieza que falta en el rompecabezas. Está aquí para quedarse. Ahora bien, el color de ese gas tiene que cambiar. La combinación de gases tiene que cambiar, y vemos una enorme necesidad de aumentar nuestra producción y consumo de hidrógeno, biometano, CAC. Todas estas tecnologías tienen que ampliarse de forma masiva en un periodo de tiempo relativamente corto para cumplir esos objetivos. Eso está muy claro. Pero lo interesante es que el hidrógeno renovable, aunque se convierta en la forma de hidrógeno más asequible hacia finales de la década de 2030-40, no va a ser suficiente para satisfacer toda la demanda. Sobre todo al principio: El hidrógeno azul, producido a partir de gas natural en combinación con CAC, tiene un papel muy importante. También necesitamos urgentemente claridad sobre el marco regulador del hidrógeno bajo en carbono, porque es una pieza fundamental del rompecabezas.
¿Son factibles los planes de la UE para producir biometano e hidrógeno?
La UE no ha fijado objetivos. La UE ha expresado una aspiración, pero no tiene ningún valor jurídico. Los 35.000 millones de metros cúbicos de biometano que habíamos apoyado como objetivo vinculante en las negociaciones sobre el paquete Fit for 55 no fueron aceptados. No tenemos un objetivo legalmente vinculante a nivel europeo para el biometano. No existe. Lo mismo ocurre con el hidrógeno bajo en carbono. Apenas hay demanda de hidrógeno bajo en carbono, quizá a través de la normativa marítima FuelEU, pero eso es todo. Así que hay muy pocos incentivos para el hidrógeno azul, aparte del hecho de que ni siquiera conocemos aún las normas sobre cómo demostrar que se cumplen los umbrales mínimos. En cuanto al hidrógeno renovable, tenemos algunos objetivos específicos, para los combustibles renovables de origen no biológico, en algunos sectores muy concretos y bajo algunas normas muy específicas. Sin embargo, estas normas están aumentando el precio de estos combustibles de forma significativa. Los requisitos reglamentarios están añadiendo el coste y la electricidad producida [por] hidrógeno igual a la producción de bajo carbono. Es cuestionable que eso permita crear los volúmenes que necesitamos hoy para reconvertir las infraestructuras y los procesos industriales. Es una tarea ingente si no hay transparencia en los volúmenes y los precios.
Funcionarios de la UE han sugerido que el bloque debería comprar más GNL estadounidense para apaciguar a la administración Trump y evitar una guerra comercial. ¿Cómo sería esto en la práctica?
Es una declaración muy bonita: Me parecería bien. Pero la comisión no compra gas. Es el mercado. Son nuestros miembros los que compran gas y firman nuevos contratos de suministro adicional. Yo diría que empecemos con perspectivas creíbles de la demanda europea de gas, porque tenemos, por un lado, la evaluación de impacto de Fit for 55, y eso llevará a alrededor de [una] disminución del 30% de la demanda de gas natural que se aplicará en 2030. Y luego tenemos RePowerEU, que … [prevé] un descenso del 60% de la demanda de gas natural para 2030. Quizá la verdad esté en algún punto intermedio.
Pero no es útil hacer estas declaraciones a terceros países [no pertenecientes a la UE], a los que luego se les dice que, cuando nuestros proyectos entren en funcionamiento, no necesitarán más gas, que tendrán un exceso de suministro en 2030. No creo que sea muy útil lanzar este tipo de cifras. [Primero hay que tener escenarios creíbles y luego estudiar la legislación que tenemos en Europa y asegurarnos de que favorece las negociaciones de nuevos contratos. No estoy diciendo que las suavicen y las eliminen, sino que se aseguren de que realmente funcionan, haciendo referencia de nuevo a la normativa sobre el metano. Hay un par de elementos que los reguladores pueden hacer para ayudar, pero la comisión no compra gas.
Fuente: Eric Thorp- Energy Intelligence Group
Foto: jj-ying-unsplash
