¿Quién va a vigilar el nuevo sistema mundial de comercio?

Muchos culpan de esto a los Estados Unidos, ya que primero el presidente Trump y ahora el presidente Biden rechazaron la autoridad de la OMC y promulgaron aranceles y subsidios que irritaron a los socios comerciales.

En realidad, la credibilidad de la OMC comenzó a erosionarse mucho antes con el ascenso de China, cuya economía autoritaria y estatista ha demostrado ser incompatible con el sistema de comercio que las democracias basadas en el mercado construyeron después de la Segunda Guerra Mundial.

El Sr. Biden ha gobernado como un campeón del orden internacional, sin embargo, en el comercio, se ha aferrado a muchas de las políticas promulgadas por el declarado nacionalista Sr. Trump. Ha mantenido los aranceles de Trump sobre China y ha bloqueado los nombramientos para el órgano de apelación de la OMC, que tiene la última palabra sobre las decisiones de aplicación, dejándolo incapaz de funcionar.

El mes pasado, en dos decisiones separadas, los paneles de la OMC dictaminaron que la administración Trump había violado sus obligaciones con la OMC al imponer aranceles al acero y aluminio importados, y exigir que los productos fabricados en Hong Kong se etiqueten como hechos en China. La OMC permite a un miembro imponer barreras comerciales en interés de su seguridad nacional, pero Estados Unidos no había cumplido con los criterios, dijeron los paneles.

Un portavoz del Representante de Comercio de Estados Unidos Katherine Tai criticó la decisión. La OMC, dijo, ni siquiera tenía derecho a pronunciarse sobre las acciones de Estados Unidos. Estados Unidos, señaló, ha insistido durante más de 70 años en que él, no la OMC, decida qué califica como seguridad nacional.

Este choque ejemplifica las tensiones que socavan el sistema mundial de comercio. Bajo la OMC y su predecesor, el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, los miembros acordaron tácitamente no invocar la seguridad nacional, dice Guillermo Reinsch, experto en comercio en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. Ese acuerdo tácito ya no existe.

Si otros siguen el precedente de Estados Unidos, “todo el sistema es inútil: invita a todos a hacer un reclamo de seguridad nacional cada vez”.

La Unión Europea también ha amenazado con llevar a Estados Unidos a la OMC porque la ley denominada Ley de Reducción de la Inflación solo proporciona subsidios a los vehículos eléctricos ensamblados en América del Norte. Beijing ha presentado un caso sobre las restricciones de Estados Unidos a las exportaciones de tecnología de semiconductores a China.

Sin embargo, las quejas sobre el comportamiento de Estados Unidos son, en el mejor de los casos, un diagnóstico parcial de lo que aqueja al sistema mundial de comercio. Una imagen más completa debe abordar por qué los estadounidenses se han vuelto tan obstinados.

Estados Unidos había presionado originalmente por el mecanismo vinculante de disputas de la OMC debido a la frustración de que bajo su predecesor, el GATT, las decisiones de aplicación podrían ser fácilmente bloqueadas por cualquier país.

La consecuencia no deseada es que los países descontentos con las leyes comerciales de Estados Unidos, en lugar de negociar, demandan a Estados Unidos en la OMC y, a menudo, ganan porque los jueces de la OMC tienen una visión expansiva de su propia autoridad para interpretar y, según los críticos, hacer leyes comerciales.

Igual de frustrante fue la incapacidad de la OMC para disciplinar las prácticas proteccionistas y discriminatorias de China.

En las democracias de mercado, por ejemplo, el Estado trata con las empresas en condiciones de plena competencia, y los subsidios son transparentes y se basan en reglas. En China, no hay una línea clara entre el Estado y el sector privado. Los subsidios son generalizados y opacos y, por lo tanto, difíciles de controlar.

Por ejemplo, durante años, solo los vehículos eléctricos equipados con baterías fabricadas por empresas chinas calificaron para los subsidios del gobierno chino. Pero como Brad Setser del Consejo de Relaciones Exteriores señala que, debido a que este comportamiento discriminatorio no fue codificado, una violación en las leyes comerciales era difícil de probar, en contraste con los Estados Unidos, donde los subsidios están escritos en leyes y regulaciones.

Una queja ante la OMC generalmente requiere evidencia de que una empresa fue perjudicada. Pero las empresas occidentales que se quejan de su trato en China pueden esperar que el gobierno tome represalias, por ejemplo, a través de una investigación antimonopolio o de ciberseguridad, y por lo tanto permanecen en silencio. China castiga rutinariamente a los países que la cruzan diplomáticamente bloqueando las importaciones o el turismo, sin hacer una conexión formal. Esto hace que sea difícil presentar una reclamación ante la OMC.

El resultado neto es que hoy la OMC no puede disciplinar ni a su mayor ni al segundo Miembro más grande, dejando a un mundo desglobalizado sin un policía eficaz en el ritmo del comercio.

Esto no presagia un retorno a la década de 1930, cuando los países aumentaron drásticamente los aranceles y se retiraron a la autarquía. La OMC sigue existiendo, y la mayoría de los Miembros siguen cumpliendo sus compromisos. Algunos han utilizado canales alternativos para resolver diferencias mientras el órgano de apelación sigue desaparecido.

Los funcionarios estadounidenses dicen que su imposición de barreras comerciales por motivos de seguridad nacional no precipitará una avalancha de acciones frívolas de imitación. Cualquier país que haga tal reclamo acepta el derecho de los socios comerciales afectados a tomar represalias y, por lo tanto, lo pensaría dos veces. “Hay una naturaleza autorregulada para invocar la seguridad nacional”, dice un funcionario, señalando que Estados Unidos enfrentó represalias por sus aranceles de acero y aluminio mucho antes de que la OMC se pronunciara.

En lugar de un conjunto único de reglas impuestas a sistemas fundamentalmente incompatibles, como los de China y Estados Unidos, el mundo migrará hacia una serie de pactos regionales. Esto permite a los países elegir socios y sectores donde sus valores e intereses se alinean, como el acuerdo comercial digital de Singapur con Australia. El Marco Económico Indo-Pacífico de la administración Biden representa una cooperación económica a la carta: los países participantes eligen entre un menú de campos en los que participar: impuestos, infraestructura, resiliencia de la cadena de suministro y comercio.

Los mecanismos de solución de controversias seguirán siendo importantes. Estados Unidos y Canadá han ganado disputas ante paneles formados bajo el Acuerdo entre Estados Unidos y México y Canadá, sobre productos lácteos y solares, respectivamente. El miércoles, un panel del T-MEC se puso del lado de México y Canadá al encontrar que Estados Unidos había aplicado una definición demasiado estricta de contenido norteamericano a los automóviles. Un portavoz de Tai dijo: “Involucraremos a México y Canadá en una posible resolución de la disputa”.

Pero el futuro se parecerá al pasado anterior a la OMC en el sentido de que muchas diferencias se resolverán mediante negociaciones y no mediante litigios. Los funcionarios estadounidenses señalan la resolución con la UE de una larga lucha sobre los subsidios de cada uno para aviones comerciales, que incluye un enfoque conjunto para tratar con China. Tai ha sugerido que Europa responda a los subsidios de Estados Unidos a los vehículos eléctricos introduciendo los suyos propios. La implicación: en lugar de demandarse mutuamente en busca de un mundo sin subsidios, Estados Unidos y Europa deberían aceptar que China ha hecho que ese mundo sea inalcanzable.

Una cosa que esto no será es un campo de juego nivelado. Así como el hockey sin árbitros favorece al equipo con los jugadores más grandes, el comercio sin una solución de disputas vinculante favorece a aquellos países más capaces de tomar represalias o resistir represalias, es decir, Estados Unidos, China y la UE. Los países más pequeños deben aceptar lo que estos países más grandes ofrecen.

“Este es el regreso de Estados Unidos a ‘El poder hace lo correcto'”, dice Jennifer Hillman, un experto en comercio de la Universidad de Georgetown que también ha participado como panelista en diferencias comerciales, incluso en la OMC. “Si eres un país grande con una capacidad significativa para tomar represalias, es autolimitado. Si eres un país pequeño, no estoy seguro de cuánta diferencia hace tener derecho a tomar represalias”.

Fuente: Greg Ip – The Wall Street Journal.

Foto:  martin-sanchez- Unsplash